Wetenschappers fileren ‘neptoren’ Donjon
-
Fotobewerking op de Facebookpagina van tegenstander Jos Joosten.
Nijmeegse onderzoekers leggen zich nog altijd niet neer bij de plannen voor de Donjon. De toren is nep en tast de omgeving aan, vinden ze. 'We kunnen ons in Nijmegen ook identificeren met andere dingen, bijvoorbeeld met het Valkhofpark.'
Wat is dat toch met ons dat we zo graag kastelen en torens nabouwen? Die vraag stelt cultuurwetenschapper Edwin van Meerkerk naar aanleiding van het laatste nieuws over de Nijmeegse Donjon. In de ‘historische toren’ komen onder meer een sky lounge, een B&B en een expositieruimte, werd dinsdag bekendgemaakt. Heineken en Sligro bevinden zich onder de huurders. De 4,9 miljoen euro die nodig is, wordt bij elkaar gehaald via leningen, sponsoring, subsidie en crowdfunding.
‘We hebben erfgoedgriep met z’n allen’
Volgens Van Meerkerk is de toren weinig historisch. Immers, niemand weet hoe het ding er tweehonderd jaar geleden uitzag. ‘Wat we wel weten, is dat het geen Donjon was’, zegt hij. ‘Op het Valkhof heeft in de Middeleeuwen nooit een losse toren gestaan, wel een torenachtig onderdeel van een burcht.’ Van herbouw van iets ouds is dan ook geen sprake, de Donjon wordt op de tekentafel ontworpen. ‘Dat we nu in Nijmegen met historische argumenten zeggen dat we een toren gaan plaatsen, zegt veel over ons en weinig over de geschiedenis van de burcht’, zegt Van Meerkerk. Daarmee bedoelt hij: we zitten in een fase. Een fase waarin we behoefte hebben aan het optrekken van kastelen en andere Tolkien-achtige bouwwerken die ons een ridderachtig gevoel geven en waaraan we onze identiteit menen te moeten ontlenen. ‘Terwijl we ons in Nijmegen ook kunnen identificeren met andere dingen, bijvoorbeeld met het Valkhofpark. Dat ligt er al tweehonderd jaar en daarvan weten we wel hoe het eruit zag.’
PROTEST Radboud-alumnus Huub Bellemakers van GroenLinks heeft via Facebook opgeroepen tot de actie Stop de Donjon. Zaterdag om 16.00 uur is er een demonstratie in het Valkhofpark. Volgens Bellemakers is de Donjon een ‘neptoren’ die het mooiste park van Nederland aantast. Aan de voorwaarden van het referendum uit 2006 wordt bij de bouwplannen volgens hem niet voldaan. In De Gelderlander zegt hij dat het nog niet te laat is om de bouw van het ‘gedrocht’ tegen te houden. Radboud-wetenschappers onder wie Jos Joosten en Joost Rosendaal ageren al jaren tegen de Donjon.
Niet alleen in de Waalstad leeft de behoefte om ‘historische’ grootse gebouwen neer te zetten. Van Meerkerk zag het eerder in Almere, in Panningen, in Kessel en in Berlijn. ‘We hebben erfgoedgriep met z’n allen’, zegt hij. ‘Dat komt voort uit onzekerheid. Onzekerheid over wie je bent. Waar steden zich een aantal jaren geleden richtten op de toekomst, zijn ze nu bezig met die hang naar het verleden. We voelen ons ontworteld lijkt het.’ Hij noemt de 48 lantaarns op de brug De Oversteek die elke avond aangaan voor de 48 Amerikaanse bevrijders die daar ruim zeventig jaar geleden omkwamen, de bouw van een nieuwe wijk in West die er vooral ‘oud’ uit moet zien, de Hertogpoort die werd gebouwd van tufsteen zodat-ie er snel verweerd uit zou zien. ‘Kennelijk hebben we dat nodig om te kunnen zijn wie we willen zijn.’
AA-locatie
De discussie over de Donjon woedt al bijna twintig jaar in Nijmegen – het eerste plan voor een casino in de donjon dateert van 1996 (vanwege protesten afgeblazen). Historici en cultuurwetenschappers van de Radboud Universiteit mengen zich al net zo lang in het debat. Literatuurhistoricus Johan Oosterman is een van hen. Na het laatste nieuws over de inrichting van de toren – in 2019 moet de donjon open gaan voor publiek – voelt hij de behoefte opnieuw met collega’s aan de bel te trekken. ‘We moeten onze argumenten nog eens onder de aandacht brengen’, vindt hij. Allereerst bij politici, maar misschien ook wel bij de Nijmeegse burger. ‘In de maand van de geschiedenis geven we historische colleges in de stad. Wellicht moeten we dat nu ook in het voorjaar doen, samen de markt op om de discussie te voeren: wat voor geschiedenis willen we? De bouw van een Donjon of aandacht geven aan dingen die er echt zijn geweest? Denk aan de kelder van het huis waar de Gebroeders van Limburg gewoond hebben. Die kelder is er nog, zo’n plek brengt ons echt in contact met de geschiedenis.’ Ander voorbeeld: de Mariënburgkapel. De kapel uit 1431 heeft een tweede verdieping die je in ere zou kunnen herstellen. Of neem het museum Het Valkhof. Waarom investeren we daar niet in, vraagt hij zich af. Het museum – bijna failliet – noemt hij van belang voor de stad. Het is dé plek om aandacht te geven aan het verleden.
Van Meerkerk werpt dezelfde vraag op. Groot voordeel van je richten op bestaande locaties is dat je het Valkhofpark met rust kunt laten, vinden de onderzoekers. Van Meerkerk: ‘Het park is een AA-locatie wat betreft archeologische resten. Als je een toren gaat bouwen van vijftig meter hoog, weet je zeker dat je alles wat in de grond zit verplet. We hebben het Verdrag van Malta. Daarin staat: blijf van het bodemarchief af, behalve als het echt niet anders kan. Nijmegen kan prima zonder de Donjon.’ Niet alleen nationaal, maar ook op Europees niveau is het Valkhof een belangrijke erfgoedplek. De stichting Donjon laat in De Volkskrant weten dat wordt gebouwd met respect voor de omgeving.
Valkhofpark
In een eerder stadium had de Radboud Universiteit zelf belangstelling om een verdieping te huren in de toren. Toen de bouw werd uitgesteld en meerdere partijen zich terugtrokken, haakte de universiteit ook af. Johan Oosterman gelooft er niet zo in dat het nu wel snor zit met het uitbaten van de Donjon, ook al zegt Stef Cuppens, voorzitter van de Stichting Donjon, in De Gelderlander dat het goedkomt. ‘Er moet nog heel veel geld bij.’ Van Meerkerk: ‘Ik vraag me ten zeerste af of je met wat edutainment en een biertap de exploitatie rond krijgt.’
Ja, elf jaar geleden was er een referendum en toen zei 60 procent van de Nijmegenaren voorstander te zijn van de Donjon. Dat wil niet zeggen, vindt Van Meerkerk, dat de toren er koste wat kost moet komen. Er bestaat zoiets als voortschrijdend inzicht. ‘De discussie had breder gevoerd moeten worden.’ Om nog even terug te komen op dat (al bestaande) Valkhofpark: daar zouden we óók onze identiteit aan kunnen ontlenen. ‘Het park is iconisch, want een van de allereerste stadsparken van Nederland, cultureel erfgoed uit begin negentiende eeuw. Men wilde een breuk maken met de tijd van corruptie en een standensamenleving. Stadsmuren werden gesloopt, de oude symbolen – kastelen! – moesten weg. Er kwam een nieuwe beweging die ruimte gaf aan de burgerij. Er werd een park aangelegd om in te flaneren. Je kon weer een vrije burger zijn.’
Arjan schreef op 23 maart 2017 om 09:28
Ik sluit mij helemaal aan bij de kritiek van Edwin van Meerkerk. Daarbij moeten we niet vergeten dat het ‘beschermde’ Archeologische Rijksmonument – met resten van de palts van Karel de Grote – door de bouw van deze neptoren ernstig zal worden aangetast.
rene van hoften schreef op 23 maart 2017 om 10:17
Het park als park stelt nauwelijks iets voor. Afgeleefd na elk festival , hondedrollen bij de vleet, beplanting in deplorabele status. Wat wel telt is het uitzicht en de ruines. Wat mij betreft graag een Lieu de Memoire eraan toegevoegd: een toren die zo echt mogelijk wordt gemaakt en de verbinding vormt tussen Valkhofmuseum, de Bastei en de Kaaij.
Eva schreef op 23 maart 2017 om 09:57
Probleem is dat dit soort wetenschappelijke argumenten het grote publiek niet zullen overtuigen. Die boeit het niet dat de toren niet precies lijkt op de vorige, als er maar een mooie plek is om van het uitzicht te genieten (en een selfie te maken).
En wat betreft die geschiedenis van het Valkhofpark: waarom voelen we ons precies bezwaard om daar na een “afbraak”-periode uit de 19e eeuw een “historiserend” hoofdstuk aan toe te voegen? Onderschatten we onze eigen tijd, en idealiseren we de oude? Als je even afstand neemt, zie je wetenschappers nadruk leggen op “echtheid” en het kapotmaken van het daadwerkelijk oude materiaal, terwijl gewone mensen het zien als “restaureren van iets van het oude beeld” met een nieuwe invulling. In die zin markeert het ook een periode in het denken over gebouwen en historie.
Sterre schreef op 23 maart 2017 om 10:06
Kleine nuancering. 60% van de Nijmegenaren die de moeite namen om een stem uit te brengen stemde vóór een donjon, onder beperkende voorwaarden. Opkomstpercentage: 30%. Dus 18% van de kiesgerechtigde Nijmegenaren was voor “herbouw” onder de volgende voorwaarden:
– de gemeente steekt geen geld in de herbouw van de donjon
– de bouw lijkt zoveel mogelijk op het origineel met gebruik van “authentiek” materiaal
– de donjon wordt openbaar toegankelijk voor een breed publiek.
Robin schreef op 23 maart 2017 om 14:55
Je hebt gelijk. Helaas lijken deze voorwaardes om de een of andere reden niet meer te gelden. Of is er (politieke) partij de op staat en keihard zegt dat er aan de voorwaarden onder geen beding mag worden getornd?
Ad van Hout schreef op 23 maart 2017 om 17:22
Even e.e.a. gefactcheckt: bij het referendum over de donjon (7 maart 2006) was de opkomst 55,68% van de kiesgerechtigde Nijmegenaren. 60,19% van hen stemde toen VOOR de bouw van de donjon.
Miesjel Spruit schreef op 23 maart 2017 om 11:59
Volgens mij is de crux van dit hele verhaal dat met “historische” argumenten een levensgrote bres geslagen wordt in het monumentenbeleid in Nederland. Onze fliantropische projectontwikkelaars hebben het voor elkaar gekregen om een horecabestemming te realiseren in een meervoudig beschermd gebied… een betere blijk voor de macht van commercie vind je niet zo gauw
Gijs van Vliet schreef op 23 maart 2017 om 12:12
Het park is mooi in al zijn rust met de ruïne en de kapel, de toren haalt de hele balans uit het park. Ik kan me volledig vinden in de kritiek van van Meekerk.
Het uitzicht vanaf de Stevenstoren is overigens veel mooier, met zicht op de oude delen van de stad. Ik heb het kunnen vergelijken toen de steigerversie er stond. En was ook blij dat die weer weg ging en het park weer leeg was…
Jan Kuijs schreef op 23 maart 2017 om 14:41
Het is voor mij als historicus wonderbaarlijk hoe opvattingen van Nijmeegse burgers in de loop der tijden totaal kunnen veranderen. In het begin van de zestiende eeuw bestormden vrijheidslievende Nijmeegse burgers de Valkhofburcht, lichtten de poorten uit hun hengsels en begonnen met de afbraak van de muren. Ze wilden zo snel mogelijk af van deze dwangburcht van hertog Karel van Gelre. Anno 2017 zijn er burgers van deze voormalige vrije rijksstad die het symbool van deze dwangburcht in ere willen herstellen. Ze zouden zich moeten schamen voor zoveel kruiperig eerbetoon aan het feodale tijdperk.
Wouter Brouwers schreef op 24 maart 2017 om 08:27
Met zo’n grote woorden schiet je nogal uit de bocht. Het is niet meer de zestiende eeuw en we worden niet onderdrukt door de hertogen, daarom kijken we nu anders naar burchten. Sommige mensen vinden kastelen gewoon mooi. Ik reken mezelf daar onder, dus ik juich de aanstaande donjon met harte toe. Het zou nog mooier zijn als de volledige palts zou worden herbouwd, liefst ook historisch correct, maar een grote toren is ook goed.
Habus schreef op 24 maart 2017 om 08:09
Vanzelfsprekend moet die toren er niet komen, maar de erfgoedwereld mag ook de hand in eigen boezem steken. Door de onnodig strenge regelgeving is het bodemarchief van het Valkhof nooit goed onderzocht. Daar in die grond zit veel meer bijzonders, waaraan identiteit ontleend kan worden. Niemand krijgt die geschiedenis te zien en vervolgens ontstaat behoefe aan ‘nep-geschiedenis’. Een stevige archeologische campagne is de oplossing voor deze situatie.
Anita schreef op 24 maart 2017 om 08:35
We leven al in en nepstad. Het icoon van Nijmegen de St. Stevenskerk is herbouwd na de oorlog, de gevels van veel oude panden o.a. op de grote markt zijn herbouwd/vernieuwd ver na de oorlog, de leuke mooie huisjes langs de St Stevenskerk zijn herbouwd na de oorlog. Volgens mij is al het oude vernieuwd in Nijmegen. En we vinden het allemaal mooi. Als het er staat vind iedereen het opeens mooi, maar we leven nu eenmaal ook in een nuilstad. Opvallend feit is dat het bijna allemaal “nep” Nijmegenaren zijn die het hardst nuilen.
Winston schreef op 25 maart 2017 om 12:18
Exact mijn gedachte. Wetenschappers ventileren een mening en een houding ten opzichte van. Dat de stad er een mooie trekpleister bijkrijgt zal ook voor het Valkhofmuseum positief zijn. Het is immers letterlijk een paar meter verderop waar je de historie van de stad kunt zien. Ik vind het juist vreemd dat de gemeente hier geen aandeel heeft genomen. Maar die maken grotere blunders die het aangezicht van de stad pas écht schaden. Leg maar eens aan iemand van buiten de stad uit hoe ze op het station komen vanaf de op zich mooie Schaek Mathonsingel; “links en rechts komen fietsers voorbij razen, dan uitkijken voor het busverkeer en links van de lange heg kun je het lege ‘stationsterras’ op.”
Henk schreef op 24 maart 2017 om 09:59
Onderzoek naar Karolingisch Nijmegen op deze locatie wordt met deze toren voorgoed onmogelijk gemaakt.
Marco schreef op 26 maart 2017 om 14:58
Is er überhaupt systematisch onderzoek gedaan naar het Nijmegen van de Karolingische tijd? Van wat ik online kan vinden betreft het wat aardewerk en vooral verhalen over veel te weinig beschikbaar geld voor daadwerkelijk onderzoek. In de literatuur wordt de Karolingische periode grotendeels genegeerd.
De donjon heeft niets te maken met deze oudere fase in de geschiedenis, het was onderdeel van de 12e eeuwse renovatie onder Frederik Barbarossa.
Dat spreekt wat meer tot de verbeelding dan een (vermoedelijk houten) paleiscomplex dat weliswaar werd bezocht door Karel de Grote (en zijn vader Pepijn), maar meer kansen biedt voor commerciële exploitatie, een logisch gevolg van private funding. Het moet -wijzend naar het Valkhofmuseum- tenslotte wèl wat gaan opbrengen.
Aangezien archeologisch onderzoek in Nederland zich doorgaans beperkt tot noodopgravingen wanneer er weer eens ergens een parkeergarage neergeplempt wordt zie ik het er niet snel van komen dat er in plaats van het neerzetten van een toren ineens wel geld vrijkomt voor gedegen onderzoek.
Ik kijk hiermee wel met een schuin oog naar de universiteit; tegenwerpingen zijn prima, maar ik hoor geen concreet alternatief.
onus schreef op 24 maart 2017 om 21:49
Prachtige zgn academische argumenten. Maar het volk heeft gesproken. Dus die toren komt er …. en laten we eerlijk zijn als deze conservatieve historici het voor het zeggen hadden in Nijmegen….. we leven verdoeme niet in een museum.
Marian Noorderwerf schreef op 25 maart 2017 om 05:51
Historisch verantwoord bouwen? Misschien zoeken we collectief een balans bij zoveel destructie in de wereld met een hang naar voorbije waarden.
C Faber schreef op 25 maart 2017 om 12:59
In deze opzet heeft dit project de locatie slechts als als excuus om bouwers en uitbaters met commerciële belangen er beter van te laten worden.
Andere waarden en belangen dan geld lijken hier ondergeschikt, net als lessen leren van ons verleden.
Op de kop van het nieuwe eiland komt wellicht wel een toren; daar is kans nieuwe geschiedenis te ontwikkelen in plaats de oude te vernietigen!
Aldo Paula schreef op 25 maart 2017 om 13:50
Wetenschappelijk? Dit is hooguit een column zoals een tandarts die zijn mening geeft over de gevaren voor kunstmatige intelligentie. Het is een visie.
Maar er is nooit sprake geweest van herbouw, maar van visualisatie. Daarmee is meteen de onderste kaart uit het betoog hierboven gehaald.
De randvoorwaarden zorgen dat alle argumenten hierboven zoals het verdrag van Malta gewaarborgd zijn. Als Van Meerkerk moeite had genomen om vanuit zijn ivorentoren naar de feiten te kijken dan wist hij dat ook al.
Dit protest is gewoon een listige truc van GroenLinks om zich in de kijker te spelen.
Jan van der Zant schreef op 26 maart 2017 om 01:52
Je hoeft n i e t altijd wetenschapper te zijn, om toch intelligent te zijn, ik als geboren en getogen Nijmegenaar huldigt de komst van de D o n j o n, ik heb deelgenomen aan het Referendum in 2006 en de voorstanders wonnen met 60% er was dus sprake van een Democratisch Besluit, nú ná ruim 10 jaar na een “Hobbelweg” zal de D o n j o n er definitief komen en terecht……verliezers zullen het er moeilijk mee hebben, maar zó gaat het óók in de sport, anderen zullen er nog wel op terugkomen als De D o n j o n ontwaakt, die het OUDE NIJMEGEN weer doen herleven en herinneren !
Peter Altena schreef op 26 maart 2017 om 03:04
Goh, onderzoek naar Karolingisch Nijmegen, tsss. Dat grasveldje, dat nu wordt opgepompt tot prachtig park, is er al jaren in geslaagd om geen enkele belangstelling tot nader onderzoek op te wekken. De archeologen van stad en uni vond je de voorbije jaren niet met een schepje en een harkje in het Valkhofpark en nu ineens is er een kolossaal verlangen om te graven. Wat heel sneu is, is hoe ‘wetenschappers’ van de Radboud (is dat niet een nepheilige?) hun meninkjes als wetenschap verkopen. Als je de speculaties van Edwin van Meerkerk goed leest, zie je dat het eigenlijk gewoon sterrenwichelarij is. Allemaal schrikbeelden (nepnepnep, Sligro, Heineken) worden opgeroepen om smetvrees en conservatisme te maskeren. Of die donjon er moet komen, weet ik niet, maar de tegenstanders maken er zo’n potje van dat je bijna wéét dat het ding er moet komen.
Reinier schreef op 29 maart 2017 om 19:04
Ik ben het persoonlijk niet eens met de komst van de toren, aangezien ik een bijna maniacale puristische visie heb op de waarheid (de pretentie van een ‘reconstructie’ vind ik spuuglelijk). Een – moet ik u nageven – hele conservatieve mening, wat in zijn geheel niet wil zeggen dat de komst van de toren wel zo’n progressief doel na zou streven.
Ten eerste duidt het terughalen van de Donjon (op basis van amateuristisch historisch onderzoek) op een geheel andere vorm van conservatisme: een constructief conservatisme, waarbij geschiedenis, geheel los van haar waarheidsgetrouwe feiten, op basis van een meerderheidsstem wordt herschreven en ’teruggehaald’. We moeten dus terug naar hoe het vroeger niet was. Schrikbeeld? Misschien, maar niet tegenstaande haar speculatieve karakter een realiteit.
Ten tweede lijkt de komst van de Donjon eerder gedreven op een neoliberale onderstroom (Ja, Heineken en Sligro zijn twee van haar musketiers), hetgeen ik heden ten dage terecht een conservatief economische stroming zou willen noemen.
Wat ik hiermee wil zeggen is dit: je kunt iedereen het verwijt van conservatisme maken, want de retoriek laat álles toe. Altijd en overal gedegen argumenten bieden is echter hele andere koek. Dat kan niet iedereen. Zodoende is uw pleidooi daar het bewijs van.
Onus schreef op 31 maart 2017 om 11:47
@ reinier
Er is in dit geval geen waarheid…. het zijn slechts meningen… een fout die veel sociale wetenschappers maken. Maniacale puristische mensen komen beter tot hun recht in de natuurwetenschappen. Maar ook dan is out of the box kunnen denken van wezenlijk belang voor een succesvolle carrière. dus ja…. lastig….
En de herbouwde Donjon wordt nooit zoals die ooit was… dat is ook niet mogelijk… maar who cares? Versteende zure nep wetenschappers meestal afkomstig van buiten Nijmegen?
Een meerderheid van het Nijmeegse volk heeft gesproken VOOR de bouw van de Donjon. Dat pas een valide argument toch?
De bouw van de Donjon zal het park doen herleven. Er komt nu namelijk echt niemand op dit prachtige stukje Nijmegen. En het is fantastisch dat er bedrijven zijn die hierin willen investeren/ huren. En ja, het zijn commerciële bedrijven. oooeh vies…. Maar het geld moet ergens verdient worden. We kunnen niet allemaal uit de ruif van de overheid pikken. Gemeente, provincie, hogescholen, universiteiten en subsidie slurpende instellingen moeten gefinancierd worden. En ik zal je een geheimpje vertellen; het zijn de COMMERCIËLE bedrijven die dit mogelijk maken.
Zo ik ben uitgebraakt.
Fijne dag verder.
Peet Theeuwen schreef op 4 april 2017 om 18:43
Als historicus die zelf betrokken was bij archiefonderzoek naar de bouwgeschiedenis van de “Reuzentoren”, zoals die in historische bronnen in realiteit werd genoemd, sta ik volledig achter de kritiek van Edwin, Arjan en de overige critici van het project.
Heel die ‘donjonzin’ komt neer op het bouwen van een lege huls, want er zijn volstrekt geen gegevens over hoe de toren er van binnen uitgezien heeft: het wordt een door de commercie opgevulde neptoren. Dit ontbreken van gegevens alleen al maakt het voldoen aan de randvoorwaarde van een met zoveel mogelijk ‘authentiek materiaal’ herbouwde toren onmogelijk, want over de authenticiteit van de binnenkant valt bij gebrek aan bewijs niets te zeggen.
De bouw van deze neptoren betekent vernietiging van het voor Nederland en heel Europa belangrijke bodemarchief van de bouwplek; een bodemarchief waarin gegevens berusten vanaf de eerste prehistorische bewoning van 800 voor Chr. of nog ouder tot en met de Duitse loopgraven uit de Tweede Wereldoorlog. Het project schendt daarmee het Verdrag van Malta ter bescherming van archeologische bodemschatten uit 1992, dat ook door Nederland is ondertekend.
Het Verdrag van Malta heeft mede ten doel te voorkomen dat belangrijke bodemarchieven door ingrepen van mensen zonder kennis van zaken vernietigd worden, en alleen al vanuit dit oogpunt is ook het zogeheten referendum over de herbouw een schending geweest van een door Nederland erkend internationaal verdrag.
De nepdonjon zal twee échte monumenten van ruim 900 jaar oud, de St.-Nicolaaskapel en de Barbarossaruïne, letterlijk in de schaduw stellen. Ook het Valkhofpark, als vroeg-negentiende-eeuws stadspark heel bijzonder, wordt geschaad door de toren.
De Valkhofheuvel is bovendien opgebouwd uit weinig stabiel puinzand en wordt gestut met ijzeren damwanden van 15 à 16 meter diep in de ondergrond: is het slim om op zo’n relatief instabiele heuvel zo’n kolos te bouwen ?
Publieke ruimte, nu nog vrij voor wandelaars, feesten en optredens, wordt verkwanseld aan commerciële belangen. En tien tegen een dat de toren binnen weinige jaren failliet gaat, waarna de belastingbetaler voor het onderhoud van het leegstaande nepbouwsel mag opdraaien. Dat geld kan beter worden besteed aan het onderhoud van en onderzoek naar onze echte monumenten, bodemschatten en archieven en aan onze prachtige musea.
Eric schreef op 13 april 2017 om 11:08
Nijmegen is zeker verguld met de nieuwe toren in het Valkhof als deze verguld wordt. Goud blinkt prachtig in de zon, zo krijgt Nijmegen weer uitstraling, met een eigen Trump Tower. De Donjon, Nijmeegs eigen “alternative fact”.
Arnhem1 schreef op 13 april 2017 om 20:52
“‘We hebben erfgoedgriep met z’n allen … Dat komt voort uit onzekerheid. Onzekerheid over wie je bent” Lekker wetenschappelijk… What’s the problem? Die toren ziet er leuk uit en als die er staat kom ik zeker een keer over vanuit Arnhem. Doel geslaagd!
wilfred degens schreef op 1 mei 2017 om 09:50
Die maniakale puristen zonder economisch en aanschouwelijk besef bijten zich vast in drogargumenten tegen de Nijmeegse meerderheid van de bevolking die JA gestemd had. Bijna heel Dresden is historisch steen voor steen dan ook ‘nep’ herbouwd? Nu is Dresden een geweldige trekpleister voor de toerist uit binnen- en buitenland. Hadden ze gebombardeerde binnenstad van Nijmegen maar weer historisch ‘nep’ herbouwd! Moet je nu de architectonisch wanstaltige bouwschade in Nijmegen eens zien welke bij gebrek aan visie van de Nijmeegse schoonheidscommissie de binnenstad nu al 72 jaar ontsiert. De ‘nep’ Donjon zal Nijmegen meer opleveren aan waardering en aanzien dan de historische waarde van het Valkhof, beschreven op de toeristische info over Nijmegen.