Spence houdt zich bezig met de ethiek van AI: ‘Veel angst voor AI komt voort uit onwetendheid’
-
Spence van Asperdt. Foto: Johannes Fiebig
Wat maakt generatie Z anders dan andere generaties? Wat drijft de huidige jongeren, waar liggen ze wakker van? Niemand kan dat beter vertellen dan gen Z zelf. Daarom portretteren wij 24 studenten van de Radboud Universiteit. In deze aflevering: Spence van Asperdt (24), is student artificial intelligence en houdt zich bezig met de ethiek van AI.
‘De opkomst van artificial intelligence (AI) is de grootste maatschappelijk ontwikkeling sinds het internet. Het is onmogelijk te voorspellen hoe het ons leven gaan veranderen.
Natuurlijk zitten er ook gevaren aan. Neem deep- fakes, die steeds realistischer worden. Daar hoor je vaak horrorverhalen over. Bijvoorbeeld over criminelen die ouders benaderen met de stem van hun dochter en hen zo geld afhandig maken.
Veel studenten, zoals ik, zijn juist optimistisch. Ik zie AI vooral als tool die op heel veel manieren te gebruiken is. Waar een arts nu nog twee uur nodig heeft voor het opsporen van tumoren, kan AI dat in een paar minuten met een hogere precisie. De dokter houdt meer tijd over voor de patiënt.
Zelf maak ik veel gebruik van ChatGPT, bijvoorbeeld om de structuur van een essay te verbeteren. Ook heb ik een bedrijfje waarvoor ik vaak moet coderen. Met een prompt (opdracht, red.) van vijf zinnen bespaar ik al snel een uur werk.
Op de universiteit krijg je nog best veel opdrachten die je volledig met AI kunt maken. Eigenlijk zijn dat geen goede opdrachten meer, vind ik. Docenten kunnen zich beter toeleggen op het innoveren van hun onderwijs. Laat studenten bijvoorbeeld prompts inleveren in plaats van een essay. Zo kunnen ze laten zien dat ze begrijpen hoe ChatGPT werkt.
Met een paar medestudenten heb ik het collectief ERISC (Ethically Responsible Innovation Student Collective, red.) opgericht, waarin we nadenken over het verantwoord inzetten van AI. Dan gaat het om sociale, ethische en wettelijke implicaties. Het is enorm belangrijk daar bewustwording over te creëren. Veel angst voor AI komt voort uit onwetendheid.’
Teacher schreef op 8 oktober 2024 om 12:55
It’s striking that this student cares much about ethical AI, yet the piece does not mention the ethical implications of ChatGPT and similar applications (including but not limited to exploiting ghost workers, plagiarism, ecological impact..). The call to lecturers to offer prompt-based assignments rather than essays also overlooks important pedagogical values and opportunities, as well as the limitations and limiting effects of ChatGPT. Any student who uses ChatGPT to write/structure an essay should ask themselves: was the content / structure of my final product actually that good after using ChatGPT? Could using ChatGPT actually hold me back from developing my own writing and thinking skills, as well as self-confidence in these skills? What is the relationship between writing and thinking anyway, and what do I miss out on when I don’t learn to appreciate this relationship (which is very deep indeed)? And how does that relate to the goals I have as a student, and future (socially responsible) professional? And so on…
AI hype schreef op 9 oktober 2024 om 11:54
“Laat studenten bijvoorbeeld prompts inleveren in plaats van een essay.”
Een extreem slecht idee. Universiteiten zijn een leersetting. Schrijven is leren denken. Door schrijven uit te besteden aan AI, wordt het denken uitbesteed aan AI. Wat zijn we op de universiteit dan aan het doen?
Overigens wel ongelooflijk dat dit artikel met geen woord rept over de ethische en duurzaamheidsbezwaren tegen AI. Eén prompt kost evenveel elektriciteit als talloze Google searches. En de inhoud van AI-modellen is tot stand gekomen zonder enige acht te slaan op auteursrechten. Nog even los van het gegeven dat AI geen nieuwe kennis produceert, maar enkel bestaande kennis reproduceert, en dus een recept is voor stagnatie en tegen vernieuwing.
Narratieven die AI framen als ‘onvermijdelijk’ en kritiek op AI als ‘onwetend’ neerzetten zouden in 2024 niet meer onbekritiseerd te horen moeten zijn op de universiteit. We weten inmiddels toch wel beter?