In de media komen geregeld vrolijke verhalen voorbij van honden en katten die een royale erfenis krijgen. Deze verhalen spelen zich meestal af in de VS. Wat gaat er achter deze gezellige verhalen schuil, behalve teleurgestelde kinderen en andere familieleden die naast de erfenis grijpen van het puissant rijke honden- of kattenbaasje? Ik bedoel: kan een dier juridisch gezien een erfenis krijgen? Een dier kan namelijk zelf geen vermogen hebben.

In de VS bestaat sinds een aantal jaren de pet trust, zeg maar een fonds voor de verzorging van een dier na het overlijden van zijn baasje. Hiermee kan de dierenbezitter regelen dat ook na zijn overlijden zijn huisdier in de watten wordt gelegd. Afhankelijk van de staat waar de dierenbezitter woont, kan de pet trust in een testament ‘levenslang’ (van het betreffende dier) dan wel voor maximaal 21 jaar worden geregeld. Die maximale termijn is trouwens onhandig als het om een dier gaat met een lange levensduur, zoals paarden en papegaaien. In 2011 zouden tussen de 12 en 27 procent van de dierenbezitters in de VS voorzieningen voor dieren in hun testament hebben opgenomen.

In Nederland hebben dieren sinds 2013 een eigen status in het Burgerlijk Wetboek: ze worden niet langer als ‘ding’ gezien. Deze status heeft echter weinig betekenis, ook niet in de erfwet. Een dier opnemen in een testament kan namelijk alleen via een omweg. Je wijst iemand aan in je testament die met het nagelaten geld goed voor je huisdier moet zorgen.

Meer dan de helft van de huishoudens in Nederland heeft een huisdier, maar ik denk dat de notaris niet heel regelmatig een verzoek krijgt een huisdier op te nemen in een testament. Een omgangsregeling voor huisdieren na de scheiding van de baasjes is ook nog geen alledaagse clausule in een (echt-)scheidingsconvenant. Dierenliefde in Nederland staat juridisch gezien nog in de kinderschoenen. Zelfs in het testament van Pim Fortuyn werden zijn hondjes Kenneth en Carla niet genoemd.

Karl Lagerfeld vertelde onlangs dat zijn Choupette in 2014 zo’n drie miljoen euro verdiende met onder meer de reclamecampagne voor Opel. Veel kranten kopten ‘Choupette een van de rijkste katten ter wereld’, maar het is toch echt Lagerfeld die de drie miljoen euro in zijn zak steekt. Benieuwd wat Lagerfeld in zijn testament geregeld heeft voor zijn kat, waarmee hij naar eigen zeggen het liefst in het huwelijk zou willen treden.

Het trouwen met een dier is volgens mij nergens ter wereld – voor de wet althans – mogelijk. Dat de wet een voorziening voor dieren in een testament mogelijk maakt is een ding, maar een huwelijk tussen mens en dier gaat mij echt te ver. Want: what’s next? Mensen schijnen verliefd te kunnen worden op bomen en er zelfs seks mee te kunnen hebben (AD, 25 maart 2015: Britse vrouw verliefd op boom Tim, heeft met hem ‘beste seks ooit’ en wil met hem trouwen). Een wet die het aanranden van bomen strafbaar stelt is misschien wel zinvol. Brrrrr….

Lees alle columns van Lucienne van der Geld