Baudet houdt Nijmeegse wetenschappers bezig
‘Neem stelling tegen de uitspraken van Thierry Baudet.’ Dat verzoek deden twaalf Nijmeegse wetenschappers woensdag in een open brief aan het college van bestuur van de Radboud Universiteit. De universiteitsbazen lieten donderdag van zich horen. Hoe nu verder?
Twaalf docenten en hoogleraren stuurden woensdag een open brief aan het Nijmeegse college van bestuur (CvB). Zij wilden dat het CvB stelling zou nemen tegen uitlatingen van Thierry Baudet. De voorman van Forum voor Democratie zei in zijn overwinningsspeech na de Provinciale Statenverkiezingen onder meer dat ‘we worden ondermijnd door onze universiteiten’.
Het universiteitsbestuur publiceerde donderdag een korte reactie: ‘Het college van bestuur zal altijd pal blijven staan voor academische vrijheid en onafhankelijkheid van onze academici. Onze opdracht is ons werk goed doen en daarover open in gesprek te blijven met de samenleving. De openheid en transparantie die gepaard gaat met wetenschappelijk werk aan een universiteit is het beste antwoord op elke vorm van verdachtmaking.’
Onafhankelijkheid
Mathijs van de Sande, een van de initiatiefnemers van de brief, vindt dat het CvB wel wat meer uitgesproken had mogen reageren. ‘Ik ben het natuurlijk helemaal eens met het CvB. Ik ben blij dat ze pal staan voor academische vrijheid, maar ik denk dat ze nadrukkelijker stelling hadden kunnen nemen in dit specifieke debat.’
De docent politieke filosofie stelt dat Baudet met zijn woorden de legitimiteit van het onderwijs en de integriteit van de hele wetenschap ondermijnt. ‘We moeten met zijn allen, het college van bestuur voorop, actief opkomen voor de academische onafhankelijkheid.’
Van de Sande staat bekend om zijn politiek activisme en maakt er geen geheim van dat hij links is en een stevige mening heeft over Thierry Baudet. De open brief ging volgens hem echter niet over links of rechts onderwijs, maar over de universiteit die voor haar instelling en medewerkers moet staan.
‘Het CvB had nadrukkelijker stelling kunnen innemen in dit debat’
Marcel Becker, die onder andere bestuurlijke ethiek doceert, zegt opgelucht te zijn dat de reactie van het CvB terughoudend is geformuleerd. ‘Hier kan niemand het mee oneens zijn. Ik heb het gevoel dat het huidige politieke discours aan het verharden is. Dat kan een bedreiging voor de academische vrijheid gaan vormen.’
Met de inhoud van de brief is hij het volledig eens, maar toch heeft hij hem niet ondertekend. ‘Ik ben bang dat je Baudet alleen maar in de kaart speelt als je ingaat op zijn provocaties.’ Becker vreest al langer voor polarisatie in het maatschappelijke debat over wetenschap en politiek. ‘Het vertrouwen in de wetenschap staat onder druk. Ik maak me daar zorgen over.’
Kwaad daglicht
Van de Sande: ‘Dat argument heb ik bij het benaderen van potentiële ondertekenaars inderdaad vaker gehoord. Maar politici als Baudet leggen alles in hun eigen voordeel uit. Stilzwijgen wordt door hen juist als bevestiging gepresenteerd.’ Je kan wel alles laten passeren, maar wie verdedigt de academische fundamenten dan, vraagt hij zich af. De filosoof zegt de terughoudendheid van het CvB omtrent publieke debatten te begrijpen. ‘Maar je uitspreken tegen een ongefundeerde aanval op je medewerkers is geen politiek. Wetenschappers en docenten worden hier in een kwaad daglicht gesteld en bij voorbaat verdacht gemaakt. Wij moeten als medewerkers voor onszelf opkomen en de universiteit moet voor haar medewerkers staan.’
Marcel Wissenburg, hoogleraar politieke filosofie en curator van het wetenschappelijk bureau van de VVD, vindt de reactie van het CvB prima. Hij waardeert dat het bestuur zich niet uitdrukkelijk heeft uitgesproken tegen Baudet. In tegenstelling tot wat filosoof Van de Sande vindt, zouden de bestuurders daarmee volgens Wissenburg wel degelijk een politieke uitspraak doen. Het zou de suggestie wekken dat bepaalde politieke ideeën inderdaad niet welkom zijn op de universiteit. ‘Dat is net zo goed een schending van de academische vrijheid.’
Wissenburg heeft de open brief van zijn collega-wetenschappers niet ondertekend. Hij zegt de angst voor Baudet nogal hysterisch te vinden. ‘Er werden in de brief van de wetenschappers dingen bij gehaald die de zaak totaal vertroebelen: bezuinigingen, kabinetsbeleid enzovoorts. Terwijl het over die ene uitspraak van Baudet gaat: “We worden ondermijnd door onze universiteiten.”’
‘Bij het kiezen van onderzoeksonderwerpen ervaar ik soms een linkse invloed’
Volgens Wissenburg worden dingen in een overwinningsspeech – zoals die van Baudet – soms ‘wat zwaar aangezet’. Maar, zegt hij, ‘als je naar het partijprogramma kijkt, zie je dat Forum voor Democratie zich sterk maakt voor onpartijdige wetenschap zonder politieke agenda’s. Dat is juist een van de speerpunten.’
In het partijprogramma spreekt Forum voor Democratie over meer ruimte en autonomie voor scholen en de partij spreekt zich regelmatig uit tegen linkse indoctrinatie. Vorige week nog opende FvD het ‘meldpunt indoctrinatie op scholen en universiteiten’ – waar de voorzitter van het college van bestuur van de UvA zich overigens donderdag fel over uitliet.
Meldpunt
Zo’n meldpunt en het bijbehorende politieke discours zijn gevaarlijk, menen Van de Sande en Becker. Docenten zijn om tal van redenen wellicht wat linkser dan vakgenoten buiten het onderwijs, maar dat dat indoctrinatie met zich mee zal brengen, is volgens hen nergens op gebaseerd. Van de Sande: ‘Het is altijd goed om een discussie te voeren over de samenstelling van een curriculum. Iedere docent staat daar ongetwijfeld voor open. Maar door te doen alsof wij onze studenten een bepaald wereldbeeld willen opdringen, ondergraaft men doelbewust onze legitimiteit en dat van onze onderwijsinstelling. Dat beeld is gevaarlijk.’ De KNAW concludeerde onlangs dat er geen signalen zijn om te vrezen dat de vrijheid van wetenschapsbeoefening in het geding is. Baudet neemt volgens hen bewust een loopje met de feiten om te polariseren.
Marcel Wissenburg meent dat de linkse beïnvloeding op universiteiten inderdaad niet zo dramatisch is als Baudet zegt, maar dat het ook niet helemaal verzonnen is. ‘Ik heb heel weinig met Forum voor Democratie, maar ik ervaar zelf ook een linkse invloed. Ik hou er bij het kiezen van onderzoeksonderwerpen en publicatieplatformen soms noodgedwongen rekening mee.’
In theorie mag er dan vrijheid zijn, volgens Wissenburg zijn er sociale en pragmatische beperkingen. Het geschreeuw over linkse indoctrinatie vindt hij net zo hysterisch als de open brief, ‘maar de universiteit heeft echt wel iets uit te leggen als het gaat om de schijn van verwarring van academische kritiek met linkse maatschappijkritiek.’ Dat moet een politicus ook kunnen aankaarten, zegt hij.
‘Je speelt Baudet alleen maar in de kaart als je ingaat op zijn provocaties’
Zowel Van de Sande, Becker als Wissenburg vinden dat de academische vrijheid moet worden beschermd tegen mensen die dicteren wat wel en niet kan. Maar hoe die bescherming eruit moet zien, en wie die dicterende mensen zijn, dat ligt er maar aan vanaf welke kant je het bekijkt. Maar over één ding zijn de drie filosofen het eens: het is hoog tijd voor een debat.
Maurice West schreef op 29 maart 2019 om 11:18
Als je een echt filosoof en sociaal van nature- ben je zeker niet links.
Leonard Bouman schreef op 29 maart 2019 om 12:20
Omdat? Empathie en sociale verbeteringen worden door rechts veelal belachelijk gemaakt, dus, hoe verleidelijk het ook is nu ik net als u polariseer, vraag ik me af waarop u dit baseert.
Yve schreef op 30 maart 2019 om 09:27
Voor alle docenten:
Pure kennis is slechts pure ménselijke kennis, en om de aard der dingen te onderzoeken is het minstens zo belangrijk om te proberen onze zintuigen te bestuderen als de wereld zelf.
90% van ons onderwijs is niet in staat om dit objectief kritisch te beoordelen!
Tip:
Het doet er niet toe dat de mens “de werkelijkheid zoals hij echt is”doorgrondt; zolang het probleem verholpen is, is het in orde.
Waarheid wordt dan ook gedefinieerd in functie van functionaliteit: iets is WAAR als het werkt, als het goed functioneert binnen de menselijke maatschappij.
Veel succes,met jullie wijsheid op dit onderwerp.
Willie schreef op 20 april 2019 om 17:48
Laat deze heren Hoogleraren eens hun hun discussie voeren bij Robert Jenssen op RTL 5….blijft er niks over van hun stelling…maar dat voelen ze zich te groot voor en dat is dan weer de linkse afspiegeling van de Maatschappij
Civilisatie schreef op 29 maart 2019 om 12:24
Zelden heb ik zo’n ongelofelijk onwetenschappelijke houding gezien van universitair docenten. Iedereen weet dat studenten/scholieren erover klagen, een grote politieke partij klaagt erover en in plaats van te zeggen: de universiteit gaat dit onderzoeken om te kijken of het een probleem en zo ja in hoeverre het een probleem is, wordt er vol verontwaardiging gereageerd. Waar gaan we een debat overhouden? Moet er dan niet eerst objectief onderzoek gedaan worden of gaan we met gevoelens strooien in plaats van met feiten? Ironisch dat een van de personen in kwestie in dit bericht enorm voorstander is van academische vrijheid maar ook vind dat mensen die voor FvD en PVV zijn geen recht hebben op vrijheid van meningsuiting. De manier waarop de universiteit hier stelling neemt geeft exact het probleem van Baudet weer. Men ramt eindeloos door op diversiteit van meningen en overtuigingen maar als het puntje bij paaltje komt is er maar een correcte ((s)linkse) mening. Een lesje basis logisch redeneren zou goed zijn voor deze docenten (die zoals ik eerder al aangaf altijd van bepaalde faculteiten afkomen?).
Nederland is prachtig schreef op 29 maart 2019 om 13:39
Het lijkt erop alsof je het karakter van de woorden van Baudet onderschat. Hij pleit niet slechts voor onderzoek door een onafhankelijk instituut (wordt overigens al gedaan door het KNAW), hij stelt dat ‘onze universiteiten ons ondermijnen’ en wil (het wetenschappelijk instituut van) zijn eigen partij onderzoek laten verrichten naar de politieke kleur van universiteiten.
Vooral het stellen dat universiteiten ons ondermijnen is kwalijk. We moeten niet ons vertrouwen in de wetenschap verliezen, en zeker niet oproepen daartoe. Als universiteit sta je voor de integriteit van je organisatie. Zeker in deze tijden van enorme pseudowetenschap en dalend vertrouwen in de wetenschap is het absoluut een goede stap om je organisatie niet in twijfel te trekken en te verdedigen dat universiteiten onafhankelijk opereren en dat de (onbewezen) indoctrinatie uit den boze is. Als mensen het tegendeel willen bewijzen, mag dat.
Laat een goed, politiek ongekleurd onderzoek doen, Thierry, door een onafhankelijke organisatie. Kom met feiten op tafel, in plaats van met beschuldigingen die de wetenschappelijke integriteit ondermijnen.
Civilisatie schreef op 29 maart 2019 om 14:30
De wetenschap doet zichzelf dat deels aan. Doordat vele sociale studies met dubieuze resultaten komen waarnaar keer op keer wordt gerefereerd (slechts een steen hoeft om te vallen van de referenties van een onderzoek en dan is het hele onderzoek geen bal meer waard). Veel mensen (waaronder ik) en wat ik opmaak uit het artikel ook docenten hebben het idee dat de politieke kleur over het algemeen links is. Dit is ook een vorm van onderdrukking. Of het een daadwerkelijk groot probleem is of incidenten laat ik in het midden maar de wetenschap zou de wetenschap niet zijn als ze serieuze vraagtekens hierbij zouden stellen. Genderstudies en allerlei andere ‘studies’ zijn de laatste jaren een hele hype (tot grote ergernis van sommigen) maar als rechts stelt dat onderzoek moet worden gedaan naar een mogelijk probleem wat (ik herhaal onderdrukkend) en indoctrinerend kan zijn voor studenten/scholieren dan moeten we ineens in de objectiviteit van de wetenschap geloven? Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden geweest waar sociale studies zichzelf enorm in de vingers hebben gesneden toen uitkwam dat hun datasets toch iets minder robuust/integer waren (vleeseters zijn agressief!) als je zou mogen verwachten van een wetenschappelijk onderzoek. Een van de verschillen tussen pseudowetenschap en wetenschap is dat de wetenschap wel reflectief is naar zichzelf. Of dat nou de wetenschapscultuur is of hun eigen onderzoek (ondanks de grote hype dat vaccins autisme zouden veroorzaken heeft de wetenschap (terwijl ze eigenlijk al wisten dat het onzin was) wel onderzoek opnieuw gedaan of er een link tussen vaccins en autisme was). Thierry heeft inderdaad een beschuldiging gedaan op basis van een hoop signalen (zo werkt praktisch alles in de politiek. Op basis van signalen wordt er actie ondernomen of een onderzoek gestart). Nu is het tijd voor de FvD, de overheid en de universiteit om hier serieus naar te kijken. Laten we aannemen dat het echt zo is en dat Thierry gelijk heeft. Hoe integer is de wetenschap dan? Hoe ernstig zou dit dan wel niet zijn! Laat ik een ding voorop stellen. Geen enkele universiteiten, school of welke instantie/organisatie in de samenleving dan ook zou immuun mogen zijn voor beschuldigingen of commentaar onder het mom van “beschadigde integriteit”. Anders krijg je hele enge taferelen en dat lijkt enorm triviaal.
Leonard Bouman schreef op 29 maart 2019 om 17:10
Je bent hier wel heel erg aan het ’thierry’-pikken moet ik zeggen, je schetst het complete sociologische vakgebied als een soort schijnvertoging waar iedereen elkaar napraat en waarvan bronnen niet zouden deugen. En op basis waarvan? Zulke beschuldigingen zijn pas eng. De zogenaamde voorbeelden die je hiervoort aanhaalt zijn (á la Baudet) emotioneel beladen topics als ‘vaccinatie’ en de ‘jacht op vleeseters’, om maar sterk genoeg je argument naar voren te kunnen halen dat de geesteswetenschappen één pot nat zijn.
Over je ‘indoctrinatie’ en ‘hype’ van studies: misschien zou je zelf een dagje mee moeten draaien bij genderstudies als je niet zo goed snapt wat het inhoudt en alles tussen aanhalingstekens plaatst? Dit vakgebied is overigens al sinds de jaren ’70 actief (toen onder de naam vrouwenstudies). Tegenwoordig wordt er veel onderzoek gedaan naar zowel gender, etniciteit en (sociale) klasse. Wellicht spreken deze onderwerpen jou niet aan, maar om meteen over te gaan tot een ‘ergenis van velen’ is tamelijk belachelijk en draagt alleen maar bij aan je stemmingmakerij. Er is immers een reden dat de studie populairder is geworden de laatste jaren, maar als je jezelf niet kan verplaatsen in gemarginaliseerde groepen dan is dat wellicht lastig ja.
Het mooie van wetenschap is dat je niets hebt aan een frase als ‘eigenlijk al wisten’, want je moet zulke dingen eerst zeker weten aan de hand van objectief onderzoek, dus aan zo’n uitspraak heb je weinig. Het lijkt er enigzins op dat complottheoriën ten opzichte van de academische wereld door aanjagende externe impulsen (zoals de FvD clan) van onderbuikgevoelens hoogtij vieren. Scapegoat anyone? En toevalligerwijs is er tegelijkertijd iemand die alles kan ontrafelen (want het is voor sommigen een erg abstracte mystieke wereld nietwaar) en ook alle problemen hieromtrent kan oplossen, tadaaa. Jaren ’30 perikelen all over again, stapje voor stapje. Over ‘signalen’ gesproken, waar blijft het meldpunt rechtse indoctrinatie?
Het is inderdaad niet normaal en erg respectloos om maar een beetje te gaan roepen dat universiteiten bolwerken van linkse indoctrinatie zijn, want waarop is dit gebaseerd? Wie bepaalt welke onderwerpen louter toebehoren aan de rechterzijde, of linkerzijde? Dit zwart-wit denken is een onmogelijk uitgangspunt om werkelijk iets te willen onderzoeken zonder enige nuance. Vergeet niet welke implicaties dit heeft als elke vorm van wetenschap bij voorbaat al verdacht wordt gemaakt, dit is exact waar FvD op uit is, want wie kan je immers hierna nog vertrouwen. Het wordt nog eenvoudiger om wetenschappelijke uitkomsten simpelweg te negeren, eigen feiten te bedenken en met pseudo-intellectuele praat een nieuwe waarheid te creëeren dat voor zoete koek wordt geslikt door vele proteststemmers die hun loonstrookje alleen maar zien slinken.
Frank Geurts schreef op 29 maart 2019 om 12:27
Dit is uitgezocht door het heterodox instituut van jonathan Haidt. In USA is er een overduidelijk tendens naar links. Rechtse standpunten worden niet getolereerd. Dingen zoals communistisch Rusland was “een foutje” (40m dood) deden mijn mond open vallen.
paul Voestermans schreef op 29 maart 2019 om 12:57
De universiteit is geen politieke leerschool. Dat stelden we al vast in het proefschrift uit 1979 De Vergruisde Universiteit. Politieke vorming vindt veel eerder plaats en zowel ter rechter als ter linker zijde. De uni vescherpt een en ander zodat wat meer rechts bij tandheelkunde en medicijnen zit, destijds in 1979 althans, en meer links bij bijv. psychologie. Weber waarschuwde al voor Gesinnungsschnüffelei op universiteiten.
Thierry Baudet is gevorm of zo u wilt geindoctrinerd in het conservatieve Leidse nest van Paul Cliteur en co. die naar mijn smaak eerder doorgaat voor een een antireligieus moralist en vrijdenker dan voor een verdediger van de boreale beschaving.
Wat TB en zijn partij van die Leidse ingredienet brouwen is wel iets om eens grondig tegen het licht te houden. Vooral wat hij over de boreale beschaving zegt is onzin. Ik doe een voorzet in een stuk over ‘beschavingsonzin van en over China’, waar ik ook inga op een aantal misvattingen over de Westerse beschaving: https://cultpsy.wordpress.com/2019/03/20/beschavingsonzin-over-china/
Paul Voestermans schreef op 29 maart 2019 om 17:57
Aan de statistieken, die ik op mijn blog kan zien, heb ik met het China verhaal een discussie aangezwengeld die relevanter is dan of er linkse of rechtse indoctrinatie op uni’s en in het onderwijs in het algemeen bestaat. (Tussen haakjes: wat een onzin wordt er beweerd hier door anonieme voornamen! Dat irriteert me opdeze site…Meld je met naam en toenaam hier!)
TB is met zijn boreale fantasie uit de bocht gevlogen. Niet erg. Het is goed om een preciezer oordeel te geven over de verdienste van het Westen en van met name Europa.
Arminius schreef op 29 maart 2019 om 20:16
Kijk en huiver, het is echt ongelooflijk!!
https://www.youtube.com/watch?v=AZZNvT1vaJg
Gordon Freeman schreef op 29 maart 2019 om 15:12
Thierry’s aanval op de universiteiten tijdens z’n overwinningsspeech kan niet serieus genoeg genomen worden. Vooral aangezien kortgeleden FvD een nog veel generaliserende aanval opende mbv het activeren van een indoctrinatie meldpunt. Waarmee het front over de hele onderwijskolom* snoeihard binnenstormt.
kernpunt:
wordt er met dit meldpunt niet -onder het mom van research- door het ‘wetenschappelijk’ Bureau van Forum voor Democratie mbv populistische methodieken ‘data’ verzameld van politieke tegenstanders van Forum voor Democratie ?
let wel: onder de sluier van de wetenschap … want de crème de la crème van onze wetenschap lijkt zich überhaupt niet te realizeren wat daar gebeurt.
anders geformuleerd: hoe ethisch is het om -onder de mantel van de wetenschap- data van en over je politieke tegenstanders te verzamelen mbv het mobiliseren van populistische hetzerij ?
en in hoeverre zijn onze institutionele guardians van het ethisch toepassen van die wetenschapsmethodieken dan nog bij machte om in te grijpen ?
* video link via: https://twitter.com/WhatsInTheBox0/status/1111584948673265669
tot op heden: horen zien en zwijgen
Bep Geurtsen schreef op 29 maart 2019 om 16:15
dank voor je terechte genuanceerde reactie
Paul Voestermans schreef op 29 maart 2019 om 18:02
Ik bedoel vooral het allereerste initiatief van de hoogleraren; daar zijn hoofdzakelijk reacties te lezen zonder naam en toenaam. Kuitenbrouwer
schreef een jaar of wat geleden in De Volkskrant dat dat eigenlijk verboden moest worden.
Bep Geurtsen schreef op 29 maart 2019 om 16:20
ik bedoel de reactie van Civilisatie. Eén meldpunt roep uiteraard weerstand op, desondanks is het even nodig, omdat studenten ook door hun leraren zich geïntimideerd kunnen voelen, dit vindt vooral plaats bij de Alfa wetenschappen, ik heb dit zelf sterk ervaren, het resultaat kan zijn dat je je eigen mening voor je houdt, leraren hebben de macht om jou te beoordelen.
Nils schreef op 29 maart 2019 om 17:03
“wordt er met dit meldpunt niet -onder het mom van research- door het ‘wetenschappelijk’ Bureau van Forum voor Democratie mbv populistische methodieken ‘data’ verzameld van politieke tegenstanders van Forum voor Democratie ?”
Wat een belachelijk standpunt. Als ze uit waren op het identificeren van politieke tegenstanders hadden ze alleen maar de NOS moeten aanzetten of twitter moeten volgen van half Nederland. Hier hebben ze echt geen meldpunt voor nodig. In Amsterdam lopen ze zelfs op straat te roepen dat Thierry dood moet.
Kijk even op Youtube naar de praktijken in Amerika tegen Trump en andere rechtse politieke figuren. Die docenten gaan bijna op de vuist met leerlingen om ze de mond te snoeren iets positiefs te zeggen. En zelfs in Nederland zijn afgelopen jaar sprekers geweerd van Universiteiten omdat ze zogenaamd te controversieel zouden zijn. Terwijl ze, als je woorden in context plaatst en niet gaat knippen en plakken in beelden, nog nooit dingen hebben gezegd die een normaal zelfdenkend persoon nooit zou kunnen beschouwen als “te ver gaan”.
En als die docenten in Nederland allemaal zo overtuigd zijn van hun eigen neutraliteit en fantastische onderwijs, waarom zijn ze dan bang dat er naar buiten zou komen dat ze extreem links zijn en leerlingen proberen te mond te snoeren als die hen tegen spreken? Dan zouden zulke filmpjes toch gewoon niet bestaan?
Paul Voestermans schreef op 29 maart 2019 om 18:05
Hier staat wat Kuitebrouwer schreef: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/van-digitale-democratie-tot-datadictatuur~b0308ca6/
Arminius schreef op 29 maart 2019 om 20:14
MMmm, volgens mij is het wereldwijd probleem!
Zie deze aflevering van de The Joe Rogan Experience waar wetenschappers fake onderzoeken gepubliceerd krijgen mede omdat ze politiek op de goede manier zijn ingekleurd.
Kijk en huiver, het is echt ongelooflijk!!
https://www.youtube.com/watch?v=AZZNvT1vaJg
Wim Heitinga schreef op 30 maart 2019 om 11:11
Dit is de Nijmeegse ‘wetenschapper’ die initiatief nam tot ‘oproep stellingname tegen Thierry Baudet’.:
“In een samenleving die zo ongelijk is als de onze kan een machtige en geprivilegieerde meerderheid zich niet zomaar beroepen op de vrijheid van meningsuiting.
Het recht op vrijheid van meningsuiting dient ter bescherming van kwetsbare of gemarginaliseerde groepen – tegen de macht van de meerderheid.
Maar nu wordt het vooral misbruikt door leden van die dominante meerderheid om minderheden in de samenleving te bedreigen, te criminaliseren, en te ontmenselijken.
Het is nu eenmaal waar dat zwarte of bruine Nederlanders gemiddeld genomen armer zijn, minder kansen hebben, en een groter risico lopen om te maken te krijgen met politiegeweld, dan witte Nederlanders. Die waarheden zijn niet vrijblijvend. Het zijn geen meningen die vrij verhandeld kunnen worden op de marktplaats der ideeën. En wie het tegendeel beweert, heeft niet slechts een andere mening. Wie het tegendeel beweert, die liegt.
En daarom zeggen wij tegen de Racial Volunteer Force, maar ook tegen Nijmegen Rechtsaf, Identitair Verzet, PEGIDA, Civitas Christiana, de PVV, en het Forum voor Democratie: rot op met je gewelddadige boodschap. Rot op met je leugens. Waag het niet om misbruik te maken van een recht dat ten eerste niet voor jou bedoeld is – en dat je ten tweede aan zoveel anderen wil ontzeggen.
Het stond op de Waalbrug en het staat er nog steeds: “Vluchtelingen welkom”. Inderdaad, hier in Nijmegen zijn veel – héél veel – mensen welkom. Maar racisten en fascisten niet.”
https://tpook.nl/2019/03/29/dit-is-de-nijmeegse-wetenschapper-die-initiatief-nam-tot-oproep-stellingname-tegen-thierry-baudet/?utm_source=tpo&utm_medium=rsswidget&utm_campaign=artikelkop
Jay schreef op 30 maart 2019 om 12:43
Je hoeft slechts naar de universiteiten in de Anglosaksische landen te kijken om te zien dat er wel degelijk een probleem is met politicering van de universiteiten. Niet alleen van docenten en professoren maar zelfs van universiteitsbesturen..
Ook in Nederland is het opvallend dat universiteitssteden overwegend groen links stemmen. Juist in deze tijd van radicalisering van links van gematigd midden-links tot ver/radicaal links, tekent zich dit fenomeen duidelijk af.
Het is niet zo dat alle wetenschap of wetenschappelijke instituten verdacht zijn, zeker niet, maar langzamerhand is de diversiteit van gedachten weggeebt bij verschillende afdelingen van universiteiten. Patient zero zijn daarbij de sociale wetenschappen, maar er zijn pogingen gaande, in ieder geval in de Anglosaksische wereld, om uit te waaieren naar de exacte wetenschappen.
Dit is geen uniek Nederlands fenomeen, dus alleen luisteren naar een paar docenten uit Nederland die beweren dat er niks aan de hand is, is eenzijdig.
Thierry doet geen aanval op de wetenschap of op alle universiteiten en alle professoren, maar vertolkt dat er wel een probleem is met vooringenomenheid. En in mijn ogen met activisme van sommige docenten, met name uit de critical theory hoek. Zij die daar aan doen bedrijven geen wetenschap maar sociaal activisme, zien de universiteit niet als een plek om wijsheid over te dragen, maar als plek om de maatschappij te veranderen.
Het zou de wetenschap en universiteiten sieren wanneer oprechte wetenschappers afstand zouden nemen van hun activistische collegas, in plaats van faux beledigd te zijn over niet-bedoelde blanket-statements. Activisme ondermijnt het aanzien van universiteiten tot het onvermijdelijke punt dat mensen gedwongen worden alternatieven voor die prachtige instituten te moeten zoeken en/of opzetten.
Er is een probleem. Baudet wijst ernaar. Hij verzint dit niet zelf. Doe aan zelfreflectie.
Marian de Grasf schreef op 30 maart 2019 om 17:41
Wat n stelling van de hoogleraren.
Wat jammer nou.
De bevolking van Nederland wil;
Goed degelijk onderwijs zonder politieke voorkeur.
De bevolking wil samenleven in vrede, met alle kleuren vd regenboog bevolking die nu legaal in het land zijn.
U hoogleraren u ziet toch ook dat het hier overvol raakt.
U wilt toch niet beweren dat dit geen groot probleem is.
Nederlanders zijn over het algemeen vrijgevig, willen delen.
U weet dit omdat u ook niet achterlijk bent.
Ik stem ook Baudet is mijn recht.
Maar ik ben geen racist .
U heeft geen belang , om mij zo te noemen!
Of is er meer aan de hand?
Wat ?
Martin schreef op 1 april 2019 om 17:14
“Zowel Van de Sande, Becker als Wissenburg vinden dat de academische vrijheid moet worden beschermd tegen mensen die dicteren wat wel en niet kan”.
Natuurlijk hoeft men niet naar elke schreeuwlelijk te luisteren. Maar aan de andere kant is academische vrijheid ook weer geen vrijbrief om b.v. het anarchisme of astrologie te promoten.
“Maar over één ding zijn de drie filosofen het eens: het is hoog tijd voor een debat.” Ja, b.v. een debat over wat de taak is van een universiteit.
En ik stem geen FvD.
Martin schreef op 1 april 2019 om 17:19
https://www.ru.nl/nieuws-agenda/nieuws/vm/2019/maart/college-bestuur-pal-academische-vrijheid/
“Onze opdracht is ons werk goed doen”; het debat zou dus kunnen gaan over hoe te beoordelen is of het werk goed gedaan is.
michel schreef op 4 april 2019 om 03:55
(tweede poging)
Mathijs van de Sande, docent politieke/praktische filosofie. Eén van de 12 ondertekenaars.
Volgens hem heeft de open brief niets met links of rechts te maken, maar puur met een universiteit die voor haar instelling en medewerkers zou moeten staan.
Nu schrijft (/sprak) diezelfde Van de Sande, Doorbraak 10 nov. 2018:
“En als deze fascisten zeggen dat we met twee maten meten, omdat sommigen hun mening wél mogen uiten en anderen niet – ja, ook daar hebben ze gelijk in. Het recht op vrijheid van meningsuiting geldt niet in dezelfde mate voor iedereen. Het staat niet los van de inhoud van je boodschap, of de maatschappelijke consequenties ervan”
en “de ene mening is de andere niet”
en “En daarom zeggen wij tegen …..de PVV, en het Forum voor Democratie: rot op met je gewelddadige boodschap. Rot op met je leugens. Waag het niet om misbruik te maken van een recht dat ten eerste niet voor jou bedoeld is – en dat je ten tweede aan zoveel anderen wil ontzeggen.”
Een universitair docent die het niet aan de rechter wenst over te laten om te beoordelen of de PVV en/of FvD (strafrechtelijk) buiten hun boekje gaan. Maar zelf (met kompanen?) denkt te kunnen bepalen welke meningen simpelweg niet geuit mogen worden.
Dus de onafhankelijke rechter passeert of opzij zet. En daarvoor in de plaats, de ‘regels’ van Van de Sande wil opleggen.
Maar dan wel in een brief vragen om academische ‘vrijheid en onafhankelijkheid’. Hoe hypocriet kun je ze bakken?
Vraag me af wat Van de sande dacht toen hij Animal Farm las:
“all animals are equal, but some animals are more equal than others”
Martin schreef op 7 april 2019 om 12:14
Van de Sande is een geschenk voor extreem-rechts. Bijna een parodie.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/apr/07/if-identity-politics-is-a-force-for-good-how-does-white-nationalism-fit-in
Rupke (oren groter dan het kupke) schreef op 8 april 2019 om 20:21
Sorry hoor maar hier geef ik het bestuur en prof. Wissenburg groot gelijk.
Allemaal afgeven op FvD maar ondertussen zelf bewijzen dat mensen als zij zelf de oorzaak zijn van het oprichten van het betreffende meldpunt.
Want alles is slecht als het niet in hun eigen straatje past. En dan heeft niks te maken met grondrechten zoals kiesrecht en vrijheid van meningsuiting.
Les: laat iedereen in zijn/haar waarde en stop met de bemoeizucht op politiek gebied.
Dat hoort niet in de Nederlandse leslokalen anno 2019.
Rupke (oren groter dan het kupke) schreef op 9 april 2019 om 20:52
Ik hoor geen docent klagen over die docent van de Universiteit Utrecht die daags na de verkiezingsoverwinning van Thierry Baudet de tekst ‘Volkert, waar ben je’ op Facebook plaatste.
Ik hoor ook niks over de Nijmeegse Mila die 60 uur moet werken (1,5 week) nadat ze riep ‘Als je Thierry dood wil schieten, zeg dan paf!’
Twaalf wetenschappers, heb het daar maar over. Maar dan hebben ze het zeker verdient?