Discussie over samenwerking met Israëlische universiteiten na halfuur afgebroken
-
Voor de ingang van CC1 werden verschillende protestborden achtergelaten. Foto: Vox
Een bijeenkomst waar studenten en medewerkers in gesprek konden gaan over het recente advies van de commissie internationale samenwerkingsverbanden is na een halfuur afgebroken. ‘Ik vind het heel triest dat we hier geen discussie over kunnen houden.’
‘Jullie hebben tien seconden om het spandoek weg te hangen.’ Moderator André Lardinois richt zich tot twee Pro-Palestinademonstranten die een spandoek met opschrift “Cut all ties with genocide” in de lucht houden.
De sfeer op een bijeenkomst in het collegezalencomplex, waar studenten en medewerkers van gedachten kunnen wisselen over het advies van de commissie internationale samenwerkingsverbanden, is gespannen. Recent adviseerde de commissie om de samenwerkingen met twee Israëlische instellingen te bevriezen wegens ernstige en systematische mensenrechtenschendingen.
Vliegtuigje boven campus
Zo’n 20 minuten voor de bijeenkomst begon, vloog er al een vliegtuigje met daarachter de boodschap “Voor vrede, voor Israël” enkele keren over de campus. Welke persoon of organisatie daar achter zit, is niet bekend. Ook waren er meerdere politieagenten uit voorzorg op de campus aanwezig, alsook enkele beveiligers in het gebouw.
Terug naar de collegezaal, waar de studenten weigeren het spandoek op te bergen. Een medewerker van de universiteit probeert hen nog op andere gedachten te brengen. ‘Ik waardeer het dat jullie hier zijn om jullie mening te verkondigen’, zegt hij in de microfoon, ‘maar dat zou ik zelf ook graag doen.’ Iemand anders in de zaal roept dat de demonstranten de bijeenkomst verstoren.
‘We verstoren helemaal niets’, roepen de demonstranten terug. De moderator herhaalt zijn ultimatum en telt ondertussen hardop tot tien. Een warrige discussie volgt. Even later meldt Lardinois door de microfoon dat de bijeenkomst is afgelopen. ‘Alle aanwezigen zijn op voorhand akkoord gegaan met de spelregels van deze bijeenkomst’, zegt hij.
‘Het is heel triest dat we deze discussie niet kunnen voeren’, zegt rector magnificus José Sanders voor ze de zaal teleurgesteld verlaat.
Goed begonnen
Een halfuur eerder was de discussie nochtans redelijk goed begonnen. De deelnemers werden gevraagd om in één woord hun reactie op het advies van de commissie samen te vatten via hun telefoon. Al snel vulden woorden als “Finally”, “Too Late” en “Cut the Ties” het scherm.
Vervolgens konden deelnemers aangeven of het college van bestuur het advies moet overnemen of niet. ‘Heel veel mensen hebben al meermaals gevraagd om de banden met Israëlische instellingen te verbreken’, zegt een medewerker. ‘Niet alleen met universiteiten, maar ook met andere organisaties.’ Zijn woorden worden met applaus onthaald.
‘Welke informatie hebben jullie nog meer van ons nodig?’, vraagt een andere medewerker aan het college van bestuur. Het rapport bevat volgens haar al genoeg feiten. ‘Waarom willen jullie dan nog opinies horen?’
Rector magnificus Sanders antwoordt dat ze iedereen de mogelijkheid wil geven om een reactie op het advies te geven. Collegevoorzitter Alexandra van Huffelen voegt toe dat mensen ook nieuwe informatie kunnen toevoegen.
Gedesillusioneerd
Iemand anders die het woord krijgt, stelt het goed te vinden dat de Radboud Universiteit op institutioneel niveau de banden met Israëlische universiteiten bevriest. ‘Maar ik hoop wel dat wij onze individuele banden met Israëlische wetenschappers mogen behouden.’ Hij krijgt bijval van een universitair hoofddocent. ‘Van een Israëlische collega hoorde ik dat veel wetenschappers tegen de oorlog zijn’, zegt hij.
Niet veel later wordt de discussie onderbroken en verlaten heel wat medewerkers en studenten de zaal. De achterblijvers in de zaal blijven gedesillusioneerd achter.
Of er een nieuwe bijeenkomst komt, is kort na afloop nog niet duidelijk. Een woordvoerder van de universiteit geeft aan dat hij daar op dit moment nog geen antwoord op kan geven.
Teleurgestelde aanwezige schreef op 7 april 2025 om 18:33
Vergeet niet te vermelden dat, volgens de online poll, de overgrote meerderheid van de honderden aanwezigen vóór het verbreken van de banden met deze twee universiteiten was. Ofwel men steunde het advies, ofwel vond het niet ver genoeg gaan. Slechts een kleine minderheid vond het advies te ver gaan.
Docent UvA schreef op 8 april 2025 om 09:56
uni beleid wordt niet gebaseerd op opinie peilingen.
Mike schreef op 7 april 2025 om 21:38
Tip voor het CvB: stel een commissie in met de opdracht om voor Kerst advies uit te brengen over de vraag of het CvB het advies van de commissie internationale samenwerkingsverbanden al dan niet moet overnemen.
S schreef op 8 april 2025 om 09:09
Het Cvb zat daar specifiek om meningen te horen. Toen de studenten met de spandoek hadden aangegeven stil te blijven, zodat die meningen gehoord konden worden, werd de bijeenkomst alsnog gestaakt. De bijeenkomst begon nota bene met een ‘wooclap’ polletje. Dan had men prima een polletje kunnen maken over wat men in de zaal vond van de aanwezigheid van spandoeken. Zolang deze studenten de bijeenkomst niet zouden verstoren had dit geen probleem hoeven zijn. Als ze de mening van het publiek daarover hadden gevraagd, hadden ze dat ook gehoord. Maar op dat punt wilde men plots géén meningen meer horen? In plaats daarvan werden academisch studenten door hun rector toegesproken (of eigenlijk: toegeschreeuwd) als kleine kinderen, boos dat ‘ze nou nooit eens de spelregels kunnen volgen!’. Dat er wordt gesproken over ‘spelregels’ was in mijn ogen ook veelzeggend, dit is geen spel. Zeker niet voor de studenten die hun mening lieten horen. Wellicht niet op de manier waarop het cvb dat wilde, maar hun mening hebben ze wel gekregen. Wat ze dan vervolgens doen met meningen versus feiten (een vraag die ik ook stelde tijdens de bijeenkomst) blijft onduidelijk. Overigens vraag ik me nog steeds af wat nou intimiderender was: een paar studenten met spandoeken of de vele bewakers en politiewagens rondom de collegezaal en het complex?
Nog een teleurgestelde aanwezige schreef op 8 april 2025 om 09:45
Interessant om (vertalingen van) uitspraken vanuit de zaal te lezen in dit artikel, terwijl de moderator aan het begin van de bijeenkomst leek te beweren dat de aanwezige journalisten instructies hadden om alleen te rapporteren over wat het CvB zei en niet over specifieke uitspraken vanuit de aanwezigen. (Dit is overigens geen verwijt richting de journalisten in kwestie — de organisatoren blonken tijdens en voorafgaand aan deze bijeenkomst bepaald niet uit in heldere communicatie.)
“We verstoren helemaal niets” is overigens geheel juist — het spandoek in kwestie werd in stilte achterin de zaal omhoog gehouden, als iemand die een aantal rijen lager zat had ik de actievoerders niet eens opgemerkt voordat de moderator de aandacht op hen vestigde.
“Alle aanwezigen zijn op voorhand akkoord gegaan met de spelregels van deze bijeenkomst” is echter ronduit dubieus — de regel tegen spandoeken was noch in de aankondiging noch in de bevestigingsmail vermeld, maar werd ter plekke opgelegd met als opgegeven reden “om mensen met een tegengestelde mening niet tot zwijgen te intimideren”.
Zich aan de vooraf afgesproken regels houden bleek lastiger voor de moderator zelf, die alle pro-Palestijnse meningen strak aan de vooraf vastgestelde spreektijd hield, maar een pro-Israëlisch verhaal pakweg drie keer zo lang aan het woord liet. Toen de moderator hiermee vanuit de zaal geconfronteerd werd, was zijn reactie doodleuk “ik bepaal hier de regels”. Niets persoonlijks tegen deze collega, maar hij was duidelijk niet de geschikte moderator voor deze bijeenkomst, en de vroegtijdige beeindiging hiervan komt mijns inziens geheel voor de rekening van de organisatoren zelf.
Ken Lambeets schreef op 8 april 2025 om 10:11
Ter verduidelijking: de afspraak met journalisten was dat we wel verslag mochten doen van wat er in de bijeenkomst werd gezegd, maar dat we niet mochten opschrijven van wie de quotes in kwestie afkomstig waren – tenzij ze afkomstig waren van iemand van het college van bestuur.