6 reacties

1. #reddeuniversiteit. schreef op 23 december 2018 om 23:22

   ‘‘‘Dat wetenschappers de krachten bundelen om nepwetenschap en scientisme [het idee dat (natuur)wetenschap superieur is aan andere levensbeschouwingen, red.] te bestrijden is geweldig.’’
   Yeah right, wetenschap is ook maar een mening. (Natuur)wetenschap ís superieur aan levensbeschouwingen überhaupt. De samenleving verdelen in groepen van onderdrukkers en onderdrukten wekt meer ressentiment op dan het verdrijft. Mevrouw Van Rooij laat alleen maar zien dat haar ideologie niet op wetenschap gestoeld is, maar op hoe mensen zich voelen. Feiten geven niks om gevoelens. De ‘wetenschappelijke inzichten – bijvoorbeeld over gender en diversiteit’ zijn echter maar al te vaak pseudowetenschappelijk. Gender-en diversiteitsstudies blijken veelal ‘wrokstudies’ met een sterke ideologische en activistische inhoud. Deze studies zijn daarmee behoorlijk anti-academisch, net als de houding van mevrouw Van Rooij.

   Reageren | Dit is niet ok

2. FckDerrida&Foucalt&Bulter schreef op 23 december 2018 om 23:24

   Wow, the ignorance is strong with this one.

   Als iemand uit sociale wetenschappen ben je echt in geen enkele positie om echte harde wetenschap (waaronder evolutionaire biologie) te bekritiseren. Het is al jaren bekend dat de resultaten vanuit sociale wetenschappen niet repliceerbaar zijn. En die nepwetenschap waar je het over hebt, ik mag hopen dat je dan genderstudies bedoelt.
   Waar ze niks met data doen, maar starten vanuit een sociaal politieke positie (ja, letterlijk niks meer dan gesubsidieerd activisme) en dan terug redeneren. Waar ze niet geloven in de feitelijke werkelijkheid en observaties. En oh, waar het overgrote deel van de papers geen enkele citatie krijgt…

   Als gender een social construct is, waarom identificeert 99,98% van de mensen zich met het geslacht waarin ze geboren zijn?
   En als mensen zich niet goed voelen bij hun gender, waarom veranderen ze dat dan niet gewoon in plaats van ingewikkelde operaties en hormoontherapie, het is tenslotte maar een ‘social construct’.

   Over intersectionaliteit en het indelen van mensen in groepen gesproken, hoe ver wil je gaan om zogenaamde gelijkheid te krijgen? Welke factoren neem je allemaal mee en welke niet? Als je genoeg factoren neemt, dan kom je uiteindelijk weer uit op: het INDIVIDU (VERASSING!)

   Hou op met het uitdelen van slachtofferpunten, en het aanmoedigen van mentale ziektes.
   Binnen nu en 10 jaar worden er rechtszaken uitgevochten waarin post-transitie jongvolwassenen zich afvragen waarom niemand hen gestopt (maar alleen gemotiveerd) heeft om op hun 12e een perfect gezond lichaam te mutileren.

   Je richt een samenleving niet in op 0,02% van de bevolking, je helpt ze hun psychische ziekte te overwinnen. Geef mensen met genderdysforie goede hulp, net zoals je tegen een schizofreen ook niet zegt dat het broodrooster echt tegen hen praat.

   SJW’s (of zoals ik jullie liever noem: NPC’s) zitten in een cult, een godsdienst waarin feiten genegeerd worden en iedereen zich aan dezelfde ideologie & mantra’s dient te houden.
   Mensen denk eens zelf na ipv deze predikanten van het SJW evangelie op basis van hun nepwetenschap te geloven.

   Of ik zit er natuurlijk helemaal naast, en jongens kunnen ook gewoon menstrueren…. Ik ken er ieg. geen die daar last van heeft. (https://www.telegraph.co.uk/news/2018/12/16/boys-can-have-periods-schoolchildren-taught-latest-victory-transgender/)

   Reageren | Dit is niet ok

3. FckDerrida&Foucalt&Bulter schreef op 23 december 2018 om 23:25

   Wow, the ignorance is strong with this one.

   Als iemand uit sociale wetenschappen ben je echt in geen enkele positie om echte harde wetenschap (waaronder evolutionaire biologie) te bekritiseren. Het is al jaren bekend dat de resultaten vanuit sociale wetenschappen niet repliceerbaar zijn. En die nepwetenschap waar je het over hebt, ik mag hopen dat je dan genderstudies bedoelt.
   Waar ze niks met data doen, maar starten vanuit een sociaal politieke positie (ja, letterlijk niks meer dan gesubsidieerd activisme) en dan terug redeneren. Waar ze niet geloven in de feitelijke werkelijkheid en observaties. En oh, waar het overgrote deel van de papers geen enkele citatie krijgt…

   Als gender een social construct is, waarom identificeert 99,98% van de mensen zich met het geslacht waarin ze geboren zijn?
   En als mensen zich niet goed voelen bij hun gender, waarom veranderen ze dat dan niet gewoon in plaats van ingewikkelde operaties en hormoontherapie, het is tenslotte maar een ‘social construct’.

   Over intersectionaliteit en het indelen van mensen in groepen gesproken, hoe ver wil je gaan om zogenaamde gelijkheid te krijgen? Welke factoren neem je allemaal mee en welke niet? Als je genoeg factoren neemt, dan kom je uiteindelijk weer uit op: het INDIVIDU (VERASSING!)

   Hou op met het uitdelen van slachtofferpunten, en het aanmoedigen van mentale ziektes.
   Binnen nu en 10 jaar worden er rechtszaken uitgevochten waarin post-transitie jongvolwassenen zich afvragen waarom niemand hen gestopt (maar alleen gemotiveerd) heeft om op hun 12e een perfect gezond lichaam te mutileren.

   Je richt een samenleving niet in op 0,02% van de bevolking, je helpt ze hun psychische ziekte te overwinnen. Geef mensen met genderdysforie goede hulp, net zoals je tegen een schizofreen ook niet zegt dat het broodrooster echt tegen hen praat.

   SJW’s (of zoals ik jullie liever noem: NPC’s) zitten in een cult, een godsdienst waarin feiten genegeerd worden en iedereen zich aan dezelfde ideologie & mantra’s dient te houden.
   Mensen denk eens zelf na ipv deze predikanten van het SJW evangelie op basis van hun nepwetenschap te geloven.

   Of ik zit er natuurlijk helemaal naast, en jongens kunnen ook gewoon menstrueren…. Ik ken er ieg. geen die daar last van heeft. (https://www.telegraph.co.uk/news/2018/12/16/boys-can-have-periods-schoolchildren-taught-latest-victory-transgender/)

   Reageren | Dit is niet ok

4. Fransien schreef op 24 december 2018 om 13:36

   Deze twee reacties getuigen inderdaad veel minder van subjectiviteit en meningloosheid. Wat een ongesitueerde, objectieve en neutrale kijk hebben jullie toch op de dingen! Werkelijk admiratie en respect!

   Wat jammer inderdaad, zeg, dat de wereld niet simpelweg allemaal zoals jullie kan zijn. Dat ze de mannelijke, witte norm omarmen en allemaal proberen te zijn zoals jullie zijn: objectief, neutraal, kalm, rustig en vooral niet door emotie en woede gedreven..

   Wat ik vooral zie en voel is jullie ressentiment, het ressentiment dat voortkomt uit jullie bezeerde, gekwetste zieltjes. Ik zie de tranen biggelen over jullie wangen omdat er groepen mensen zijn die zich beginnen uit te spreken tegen de geclaimde hegemonie van de personen die claimen dat hun kijk op de wereld de kijk is, zonder daarbij in acht te nemen dat alles gebaseerd is op ervaring, gevoelens en emoties. Jullie objectiviteit en neutraliteit zijn een illusie, jullie rationaliteit evenwel. Jullie tijd is aan zijn einde aan het komen: de tijd van yt-boy privilege. Veel geluk met het verdedigen van de laatste resten van jullie bastion! Wij zullen zwembadfestijntjes vieren in de zeeen van jullie traantjes!

   Kusjes van een mede-yt-boy! xx

   Reageren | Dit is niet ok

• FckDerrida&Foucalt&Bulter schreef op 24 december 2018 om 18:07

  Feiten, logica en rationaliteit zijn de *BLANKE mannelijke norm? Ok.
  Hoe precies wil je jouw gevoelens gaan verwerken in de wetenschap? Oh, je studeert vast genderstudies, dan doe je de hele dag niks anders.

  Ja, ik weet het: zwaartekracht is ook maar een mening.
  Misschien kunnen we het beter verklaren met ‘black magic’ ipv de wetten van Newton.
  https://www.youtube.com/watch?v=C9SiRNibD14
  Let op; dit zijn mensen die aan dezelfde ideologische kant staan als jij Fransien, succes met verdedigen.
  (Net als Emile Ratelband overigens die dezelfde logica volgt en zegt dat hij jonger is dan er in zijn paspoort staat)

  Wij komen nog daadwerkelijk met inhoudelijke kritieken en punten, jij alleen met ad hominems.

  En wat een haat komt er vanaf zeg, wat jammer dat je zo gekwetst bent Fransien (of Frans, of Attack Helicopter (ik ben in tegenstelling tot jou wel inclusief)).

  Reageren | Dit is niet ok

• #reddeuniversiteit schreef op 28 december 2018 om 12:20

  In zekere zin heb jij natuurlijk wel gelijk Fransien. In de utopiën die sociale gerechtigheidstrijders denken na te kunnen streven, is er inderdaad een stuk minder plek voor de onderdrukkende ‘witte mannencultuur’. Wat jij onder die cultuur verstaat is echter wel iets anders dan dat wij doen (alleen dat is al problematisch genoeg). Zoals hierboven al duidelijk geworden is, tracht ik niet in termen van onderdrukten en onderdrukkers te denken, noch in specifieke identiteiten. Veronderstellen dat objectiviteit een illusie is, betreft louter het herkauwen van enkele filosofische inzichten uit de vorige eeuw. Die zijn zonder meer nog steeds bruikbaar, maar niet in de breedte waarop ze vandaag de dag door zeer linkse ideologen worden toegepast onder de vlag van diversiteit en inclusie. Wat daaruit volgt zijn extreme vormen van relativisme die vooral tot zelfgenoegzaamheid, narcisme, intellectuele luiheid en domheid leiden. Waarom dan wel? Omdat wanneer je mensen – zeker op een onderwijsinstelling – gaat vertellen dat alle ‘feiten’ illusies zijn en de eigen gevoelens de hoogst haalbare waarheden zijn, dat zij dan eerder geneigd zijn binnen hun eigen gedachtenwereldje te blijven dan zich werkelijk te laten confronteren door wezenlijk andere ideeën. Studenten op universiteiten worden soms al ‘neoliberale eilandjes’ genoemd, maar zullen wanneer jij in onze tranen zwemt ook in narcistische eilandjes veranderen (uitweiden over de liefdevolle symbiose van het neoliberalisme en linkse identiteitspolitiek doe ik wel een andere keer). Dit gebeurt al en masse aan geïndoctrineerde Amerikaanse campussen, waar de ME moet komen opdraven wanneer daar iemand komt spreken waarbij sommige studenten zich niet lekker voelen (vb: https://www.youtube.com/watch?v=YoPhoVd5rC4&frags=pl%2Cwn). Zie daar de werking van ressentiment: wanneer je mensen gaat vertellen dat ze onderdrukt worden door anderen creëert dat een situatie van vijandigheid en in bepaalde situaties (verbaal) geweld. Nu kan jij op jouw beurt natuurlijk een uitweiding geven over zogenaamde ‘micro-aggressions’ e.d. maar die ideologische rambam doet niemand goed, omdat die alleen maar tot meer onverdraagzaamheid leidt. Een beetje eelt op de ziel kan nooit kwaad. Wat dat betreft zijn die ‘yt-boys’ van jou goed voorbereid op hun toekomst.

  Reageren | Dit is niet ok