Is het college van bestuur te ver gegaan? Die vraag houdt de gemoederen bezig sinds de universitaire studentenraad (USR) via ANS bekendmaakte dat het college studieresultaten van individuele leden heeft geanalyseerd.

De studentenraad is verbolgen over het feit dat het college van bestuur (CvB) gegevens van voormalige USR-leden gebruikte als tegenargument in een discussie over de regeling Fonds. Die regeling waarborgt de bestuursmaanden. Sinds kort is daarin opgenomen dat studentbestuurders een bepaald aantal EC’s moeten halen om in aanmerking te komen voor de bestuursbeurs. Doel is studentbestuurders te stimuleren hun studieachterstand zo klein mogelijk te houden. Vorig jaar uitte de studentenraad de zorg dat studentbestuurders door deze regeling zouden kiezen voor gemakkelijke vakken in plaats van vakken die zinvol zijn in het kader van hun studie of hun vorming.

Hierop gaf het CvB opdracht de studieresultaten van studentbestuurders van vorig jaar tegen het licht te houden. Van een schending van de privacy is dan ook geen sprake, vindt woordvoerder van de Radboud Universiteit Martijn Gerritsen. ‘Naar aanleiding van de geuite zorgen door de studentenraad, heeft het college opdracht gegeven uit te zoeken of studentbestuurders daadwerkelijk kiezen voor de vakken waarmee ze het gemakkelijkst EC’s denken te halen. Dat is ook gedaan en daar kwam uit dat juist de USR-leden kozen voor vakken buiten het curriculum die niet bijdroegen aan hun studie of persoonlijke vorming. Bij de studentbestuurders van onder andere gezelligheidsverenigingen of studieverenigingen was dat niet of minder het geval. Er is niet op voorhand gezocht naar USR-leden, ze vielen gewoon op. Vervolgens zijn hun gegevens op deze manier verzameld.’

Onzin, vindt Mennen. ‘Ik heb de resultaten gezien en de studentbestuurders worden onderverdeeld in het aantal bestuursmaanden dat zij krijgen. Daarnaast was er een aparte kolom voor de leden van de studentenraad. Juist door de USR in een aparte categorie aan te geven, zijn de gegevens te herleiden naar de specifieke studenten.’ Dat de resultaten van de studentenraadsleden toevallig boven kwamen, betwijfelt Mennen zeer. ‘Het aantal bestuursmaanden van de USR-leden verschilt. Een USR-lid krijgt zes maanden, als voorzitter krijg je bijvoorbeeld negen maanden en als secretaris of vice-voorzitter acht maanden. Dan kun je niet als groep opvallen als de onderverdeling is gemaakt naar het aantal bestuursmaanden.’

Gerritsen verzekert de studentenraad dat het CvB geen inzage had in de resultaten van specifieke personen. Ook dat weerspreekt Mennen. ‘Zoals gezegd werd de USR als aparte categorie aangegeven in de analyse. Hierdoor zijn hun gegevens te herleiden naar de persoon.’ Niet het geval volgens Gerritsen: ‘Wie welke vakken heeft gevolgd, is door een medewerker uitgezocht. Het college heeft de persoonlijke gegevens van de USR-leden helemaal niet gezien, alleen de analyse. Daarnaast waren de resultaten van de analyse alleen beschikbaar voor de USR-leden en worden deze niet openbaar gemaakt.’ Daar gaat het volgens Mennen niet om. ‘Feit is dat een medewerker de individuele resultaten van studentenraadsleden heeft bekeken. Die resultaten heeft de rector magnificus ons voor de voeten geworpen om ons zo de mond te snoeren. Dat kan gewoon niet.’ / Jolene Meijerink