‘Gebedsruimtes horen niet thuis op een seculiere en open universiteit als de Radboud’
-
De Studentenkerk. Foto: Dick van Aalst
OPINIE - Een seculiere en open universiteit als de Radboud hoort geen gebedsruimtes te faciliteren, betoogt Milos Boksan. Volgens de bestuurskundestudent hoort de universiteit geen religieuze rituelen te ondersteunen. Zeker niet wanneer ze plaatsvinden in ruimtes die mannen en vrouwen scheiden. ‘Dat is niet progressief of inclusief. Het is eerder patriarchaal en middeleeuws.’
Vorige week lanceerde de Landelijke Studentenvakbond samen met andere studenten- en scholierenorganisaties een toolkit om op elke onderwijsinstelling een stilteruimte te realiseren. Die zou “studenten moeten helpen om het gesprek aan te gaan met schoolbestuurders”. Hoewel de naam het niet onthult, zijn deze zogenaamde stilteruimtes in de praktijk vrijwel altijd gebedsruimtes – bedoeld voor religieuze studenten om te bidden.
Seculier en open karakter
Ook de Radboud Universiteit faciliteert deze gebedsruimtes. Dat is problematisch, gezien het afbreuk doet aan het seculiere en open karakter van onze universiteit. Onze universiteit moet namelijk een vrijplaats zijn voor kritisch denken, voor debat, voor het ter discussie stellen van overtuigingen – niet voor het actief faciliteren van religieuze rituelen. Mediteren, bezinning en bidden vallen simpelweg buiten de taak van een universiteit.
De vraag die we ons moeten stellen is: wat betekent het eigenlijk om een open en seculiere universiteit te zijn? Hoe de universiteit dat zelf ziet werd mij duidelijk tijdens mijn introductiedag vorig jaar. In de grootste en bomvolle collegezaal van het Collegezalencomplex werd ons verteld dat de Radboud Universiteit ‘open-minded’ en ‘inclusief’ is. Dat dit dé kernwaarden zijn waar onze universiteit voor staat.
‘Alle studenten zouden zich welkom moeten voelen zonder zich aan de regels van een religie te moeten onderwerpen’
Dat is natuurlijk een nobel streven. Maar juist het huidige beleid rondom gebedsruimtes ondermijnt deze waarden in de praktijk en maakt duidelijk hoe groot het gat is tussen woord en daad. Wat het extra problematisch maakt, is dat de Radboud Universiteit in haar Studentenkerk niet alleen een gedeelde stilteruimte voor álle studenten aanbiedt, maar dat er ook twee gescheiden gebedsruimtes zijn, één voor mannen en één voor vrouwen. Daarmee wordt een scheiding tussen mannen en vrouwen actief gefaciliteerd, volgens oerconservatieve religieuze regels. Dat gaat regelrecht in tegen het idee van neutraliteit en gelijkwaardigheid binnen een seculiere onderwijsinstelling.
Het is ironisch dat dit gebeurt onder het mom van diversiteit en inclusie. Echte diversiteit en inclusie bereik je door niet het seculiere karakter van je instelling op te offeren. Sterker nog, een werkelijk inclusieve universiteit beschermt juist de neutraliteit, zodat alle studenten, geloof of geen geloof, zich welkom voelen zonder zich aan de regels van een specifieke religie te moeten onderwerpen.
Katholieke wortels
En begrijp me niet verkeerd. Dit is zeker géén betoog tegen religie in bredere zin. En ook niet tegen het bestaan van religieus geïnspireerde tradities op de campus zoals de Studentenkerk, die ontstaan is uit de van oudsher katholieke wortels van de Radboud Universiteit. De kritiek richt zich op de specifieke handeling van het bidden, die door de universiteit actief wordt gefaciliteerd.
Daarmee krijgt een religieus ritueel een structurele, fysieke plek binnen het universitaire aanbod, waardoor de grens tussen privéovertuiging en academische neutraliteit vervaagt. Activiteiten in de Studentenkerk die niet gericht zijn op het aanbidden van een God, maar wel te maken hebben met religie (zoals vieringen of het bestuderen van religieuze boeken), maken daarmee geen inbreuk op het seculiere karakter van onze universiteit.
‘Neutraliteit is niet slechts een keuze, maar een fundament’
Het probleem is dus tweeledig: enerzijds staat het bidden als religieuze handeling haaks op het seculiere karakter van de universiteit; anderzijds ondermijnt de gescheiden inrichting van deze ruimtes het principe van gelijkwaardigheid..
Wie werkelijk een inclusieve en open universiteit wil, begrijpt dat neutraliteit niet slechts een keuze is, maar een fundament. Seculiere principes van gelijkwaardigheid en vrijheid mogen nooit ondergeschikt zijn aan oerconservatieve, patriarchale en middeleeuwse religieuze voorschriften. Het is hoog tijd dat de Radboud Universiteit haar eigen idealen serieus neemt en stopt met het faciliteren van gebedsruimtes.
Acteur op een podium schreef op 17 april 2025 om 14:26
Kan Milos Boksan misschien eens ergens anders voor zijn politieke carrière-bedoelde media-aandacht gaan genereren? Het begint aardig vermoeiend en doorzichtig te worden, en het feit dat dit nodig is om in de VVD hogerop te komen is een testimonium paupertatis voor het selectiemechanisme binnen die partij.
A.D. schreef op 17 april 2025 om 14:57
‘Activiteiten in de Studentenkerk die niet gericht zijn op het aanbidden van een God, maar wel te maken hebben met religie (zoals vieringen of het bestuderen van religieuze boeken), maken daarmee geen inbreuk op het seculiere karakter van onze universiteit.’
Even ter verheldering: hoe ziet Boskan verschil het verschil tussen ‘vieringen’ en bidden? Een groot deel van de katholieke en protestantse liturgie is gebed: kyrië en gloria, mea culpa, dankgebed, het Onze Vader, voorbede en in zekere zin ook de zegening. Viering is gebed.
Verder: de Radboud Universiteit is geen seculiere universiteit. We hebben een aparte juridisch status als ‘bijzondere universiteit’ op grond van de vrijheid van onderwijs. Als Boskan een seculiere universiteit wil, kan hij kiezen uit meerdere rijksuniversiteiten: Leiden, Utrecht, Groningen, UvA. En dan hebben we alleen nog maar de klassieke openbare universiteiten te pakken, nog niet eens de TUs. Die opties zijn er gewoon.
Maar als Boskan meer wil weten over religie en hoe dat werkt en eruit ziet: de deuren van de Studentenkerk staan wagenwijd open. Wees meer dan welkom, vraag gerust een gesprek aan met een van de pastors.
A.D. schreef op 17 april 2025 om 16:31
*Boksan, natuurlijk
Angela Zeegers schreef op 17 april 2025 om 15:22
Het zou Milos Boksan sieren als hij ook direct open is over zijn politieke affiliatie (de JOVD/VVD) in zijn opiniestuk.
Verder: de Radboud is zoals iemand anders al heeft geschreven uitdrukkelijk géén seculiere universiteit. Opgericht als universiteit voor de emancipatie van het katholieke volksdeel is de RU nog altijd een bijzondere universiteit – en denkt in ieder geval het Vaticaan nog dat het zelfs een katholieke universiteit is. Maar daar heeft Boksan zich blijkbaar nooit in verdiept, opmerkelijk voor iemand die nota bene bestuurskunde studeert.
Daarnaast is het de goede lezer denk ik wel duidelijk dat het Boksan vooral gaat om de islam, maar dit blijkbaar niet durft te benoemen. Overigens is het verwijt dat het niet gelijkstellen van man en vrouw ”middeleeuws is” nogal opmerkelijk voor een land waarin vrouwen tot in de jaren ’50 juridisch wilsonbekwaam waren en in menig christelijke religieuze gemeenschap evenmin gelijkwaardig worden geacht.
Henning schreef op 17 april 2025 om 15:49
Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Verder gebruikt Boksan hier de woorden inclusie en openheid schijnbaar zonder zich daadwerkelijk in inclusie- en diversiteitsconcepten op bestuurlijk niveau geïnformeerd te hebben. Hier is veel relevant onderzoek naar gedaan, misschien een keer rechercheren – past mooi bij de studie bestuurskunde.
Als hij nu had beargumenteerd dat de RU als bijzondere universiteit volgens hem weer helemaal terug moest naar de katholieke roots en om deze reden gebedsruimtes van andere religies ongepast waren, dan was het tenminste argumentatief logisch geweest en gebaseerd op feiten. Dan was hij er misschien ook inderdaad achter gekomen dat vrouwonvriendelijke en patriarchale houdingen niet per se en uitsluitend gekoppeld zijn aan gescheiden gebedsruimtes…
Atheïstische bedrijfskundestudent schreef op 17 april 2025 om 15:39
Hoewel ik mij kan vinden in de door Boksan aangehaalde argumenten, dient niet vergeten te worden dat onze universiteit katholieke wortels heeft, en nog steeds de status van ‘bijzonder universiteit’ geniet, waardoor juist op deze universiteit wel ruimte zou moeten zijn voor meer expliciete geloofsbelijdenis.
Eenzelfde betoog gericht aan de echte Nederlandse seculiere universiteiten zou dan ook sterker en meer passend zijn.
Gian schreef op 17 april 2025 om 15:44
“De kritiek richt zich op de specifieke handeling van het bidden, die door de universiteit actief wordt gefaciliteerd.”
Fijn om te weten dat de nieuwe generatie “liberalen” net zo weinig opheeft met vrijheid van religie als onze huidige machthebbers. Seculariteit voordoen als neutraal leidt helaas vaker tot onnavolgbare vormen van intolerantie.
Christian schreef op 17 april 2025 om 15:53
Waarom hebben wij eigenlijk sportfaciliteiten op de campus? Dit is zogenaamd een open en seculiere kennisinstelling, geen sportschool toch?
Anoniem schreef op 17 april 2025 om 15:56
Laffe column die kritiek op de Islam probeert te leveren, verpakt in een jasje van ‘liberale’ kritiek.
Anoniem schreef op 17 april 2025 om 16:13
Ik ben een volledig non-religieuze persoon, en toch ben ik het hier totaal niet mee eens. Ik ben het er mee eens dat we moeten stoppen met de gender scheiding, en er zouden ook stilteruimtes voor andere redenen moeten komen (voor personen die makkelijk overprikkeld worden bijvoorbeeld) maar de aanwezigheid van gebedsruimtes waar iemand op eigen initiatief gebruik van kan maken doet niemand kwaad, en ik denk dat het wel degelijk een onderdeel zou moeten zijn van een inclusievere universiteit voor iedereen (religieuze personen vallen ook onder “iedereen”).
Anoniem schreef op 17 april 2025 om 20:49
Als ik zo vrij mag zijn: Als student die al jaren nauw betrokken is bij wat er zoal in en rondom de Studentenkerk gebeurt, nodig ik de auteur van bovenstaand artikel van harte uit om eens de drempel van de Studentenkerk over te stappen. En dan met een nieuwsgierige en open blik eens rond te kijken en te luisteren, en dan warempel te ontdekken dat de Studentenkerk werkelijk de meest progressieve en inclusieve plek is van geheel de universiteit.
S schreef op 17 april 2025 om 16:24
Het faciliteren van gebedsruimtes is ook heel eng voor meneer Boksan. Meneer rept verder ook niet over de christelijke en katholieke gewoontes van onze universiteit die historisch zo gegroeid zijn. Gebedsruimtes, ho, dat is een stap te ver en vormt een te grote bedreiging voor zijn identiteit. Totaal geen oog voor de andere kant, volledig uitgaande van zijn eigen perspectief. Jammer hoor.
Verder is de universiteit niet neutraal. Het katholieke karakter wordt nog vaak aangehaald, bijvoorbeeld in de missie en visie van de Radboud Universiteit (https://www.ru.nl/over-ons/missie-en-strategie/missie). Het siert ons echter dat we ruimte bieden voor anderen die hun religie willen beoefenen hier.
S schreef op 17 april 2025 om 16:26
Overigens is gelijkwaardigheid totaal niet hetzelfde als absolute gelijke behandeling. Ik raad Boksan aan om nog even wat meer onderzoek te doen naar de definities van gelijkwaardigheid, inclusie en open-mindedness!
Bevlogen Radboudiaan schreef op 17 april 2025 om 16:27
Wat een ongelooflijk slecht stuk is dit. Een opinie zou toch een materieel belang moeten dienen en een beetje actueel moeten zijn. Daarnaast is er werkelijk geen begin van een redenering die te volgen zou zijn. Het feit dat deze universiteit seculier is is een ongemotiveerd uitgangspunt. Maar zelfs als we dat uitgangspunt accepteren volgt er vervolgens niets wat lijkt op een plausibele gevolgtrekking. Mijn stelling: omdat deze schrijver niet kan schrijven zou er dus geen plaatsing in Vox mogen plaatsvinden.
Marije schreef op 17 april 2025 om 21:54
Zeer eens hiermee. Ik zie vaker opinieartikelen verschijnen op Vox waar ik het mee oneens ben, maar daar snap ik in ieder geval de redenering van de auteur. Ik heb hier niet eerder zo’n ongefundeerd betoog gelezen. De gevolgtrekking dat de uni inclusief zegt te zijn en daarom geen gebedsruimtes zou moeten hebben raakt kant noch wal; sterker nog, het tegenovergestelde zou een veel logischere conclusie zijn. Opiniestukken met zo’n gammele inhoud mogen wat mij betreft overgeslagen worden.
S schreef op 17 april 2025 om 16:29
Het blijkt ook maar weer in welke mate Boksan in zijn eigen bubbel leeft en overtuigd is van zichzelf. Puur populisme, niks geen liberalisme.
Mustafa Akpinar schreef op 17 april 2025 om 16:40
Als moslim én als docent/promovendus aan de Radboud Universiteit moet ik toch echt even reageren op Boksan’s opiniestuk. Voor iemand die bestuurskunde studeert blijkt zijn kennis over zijn eigen universiteit verbazingwekkend beperkt.
Allereerst vertrekt Boksan vanuit een onjuist uitgangspunt: de Radboud is geen “seculiere universiteit” zoals hij herhaaldelijk stelt, maar officieel een bijzondere universiteit met katholieke wortels volgens de WHW, zie Besturingsmodel Radboud Universiteit. Dit is geen triviaal detail maar ondermijnt zijn hele argumentatie. Misschien eens een keertje college volgen, Milos?
De suggestie dat gescheiden gebedsruimtes “oerconservatief” en “middeleeuws” zijn getuigt van een gebrek aan begrip voor religieuze praktijken. Deze ruimtes dienen praktische doeleinden en bieden privacy tijdens gebedshoudingen – niet om vrouwen achter te stellen. Dergelijke simplistische karakteriseringen van religieuze gebruiken zijn ongepast in een academische context. Maar waarom je verdiepen in een religie als je er zo lekker op kunt inhakken, nietwaar?
Het argument dat gebedsruimtes “afbreuk doen aan het seculiere karakter” is contradictoir – echte seculariteit betekent juist neutraliteit tegenover religie, niet de actieve uitsluiting ervan. Een werkelijk inclusieve universiteit erkent de diverse behoeften van haar gemeenschap, inclusief religieuze behoeften.
Boksan probeert zorgvuldig te vermijden specifieke religies te noemen, maar zijn focus op gescheiden gebedsruimtes verraadt dat zijn kritiek vooral op islamitische praktijken gericht is. Deze verhulde benadering is intellectueel onoprecht. Een beetje moed om te zeggen waar het op staat zou niet misstaan voor een aankomend VVD’er.
Tenslotte mist Boksan de ironie in zijn eigen betoog: door te pleiten voor het verwijderen van faciliteiten die door een minderheid gebruikt worden onder het mom van “inclusiviteit”, bepleit hij feitelijk een minder inclusieve universiteit. Met zulke “inclusiviteit” hebben minderheden geen uitsluiting meer nodig.
Janneke schreef op 17 april 2025 om 16:59
Beseft Milos zich dat dit een KATHOLIEKE universiteit is met een studentenkerk op de campus? Ik sla me echt voor m’n kop van hoe dom deze hele column is
Daniëlle schreef op 17 april 2025 om 17:27
Het opiniestuk van Milos Boksan raakt een gevoelige snaar, maar slaat de plank helaas mis. Zowel feitelijk als moreel.
Het opiniestuk van Boksan vertrekt vanuit een misverstand: de Radboud is geen seculiere universiteit, maar een bijzondere met katholieke wortels. Juist vanuit die achtergrond is er ruimte voor religie, zingeving en spiritualiteit.
Daarnaast is het ironisch om ‘inclusie’ te gebruiken als argument om religieuze studenten uit te sluiten. Inclusie betekent ruimte voor verschillen. Ook religieuze. Gebedsruimtes verplichten niemand, maar geven wél ruimte aan wie daar behoefte aan heeft. Dat is geen bedreiging voor neutraliteit, maar een uiting ervan.
Dat gescheiden gebedsruimtes zouden getuigen van patriarchale onderdrukking is een versimpeling die geen recht doet aan de praktijk en de behoeften van gebruikers.
Echte openheid betekent dat iedereen zich welkom voelt en niet alleen wie zich in de meerderheid herkent.
Gerwin schreef op 17 april 2025 om 17:55
Onder het mom van liberalisme en vrijheid de rechten van anderen inperken. Vreemde gedachtenkronkels. Zolang niemand verplicht wordt om wel of niet te bidden is er niets aan de hand. Zodra bidden verboden wordt zijn we geen vrij land meer.
Jon schreef op 17 april 2025 om 18:21
Ik hoop dat Milos doorheeft dat je niet hoeft mee te doen aan de “religieuze rituelen” waar andere mensen rust en troost uit halen. Daarnaast is het hele hoofdargument erg krom, we sluiten de sporthallen overigens ook niet omdat de RU geen sportschool is…
Student politcologie schreef op 17 april 2025 om 18:24
Dit artikel voelt als een betoog geschreven voor het vak filosofie van de managementwetenschappen, beoordeeld met een 5.
Simple Academic schreef op 17 april 2025 om 19:40
This is a complete waste of space as an article — rife with misinformed conceptions of inclusion and neutrality as well as a vastly wrongheaded idea of this university as secular… On its face this piece is clearly clickbait created for stirring trouble and honestly quite a bit of weaponised harm amongst the Radboud communities it tries to implicate, from implying Muslims are sexist (not more sexist than any other Abrahamic religion) to prayer rooms are exclusionary (just don’t go if you are atheist or dislike the idea) to silliness like that the RU is not Catholic (even the vox reports it remains so: https://www.voxweb.nl/en/vatican-and-dutch-bishops-radboud-university-is-still-catholic). Let’s call a duck a duck… and this piece for what it is: misinformed deeply and borderline hateful.
Nick schreef op 18 april 2025 om 04:11
Gescheiden gebedsruimtes zijn wel vreemd en onwenselijk, maar dat lijkt niemand in de comments wat te kunnen schelen.
D schreef op 18 april 2025 om 08:15
De auteur van het stuk toont niet alleen een schrijnend gebrek aan kennis van religieuze praktijken, maar ook een opmerkelijke lafheid door niet te benoemen waar de werkelijke irritatie ligt: bij islamitische rituelen.
De Radboud Universiteit is opgericht als bijzondere (katholieke) universiteit en draagt dit karakter nog altijd uit. Dit is zichtbaar in de diesviering die begint met een Eucharistieviering, in de prominente verering van Titus Brandsma als heilige, en in het bestaan van een bijzondere faculteit voor theologie. Deze katholieke identiteit is geen voetnoot, maar een wezenlijk onderdeel van de geschiedenis en het profiel van de universiteit.
De poging om katholieke rituelen zoals “vieringen” en “het lezen van religieuze boeken” los te trekken van het aanbidden van God, is ronduit misleidend. De Eucharistie — waarin katholieken geloven dat brood en wijn werkelijk het Lichaam en Bloed van Christus zijn — is per definitie een daad van aanbidding en gebed. Zelfs het lezen van heilige teksten, bijvoorbeeld in de vorm van lectio divina, is niets anders dan een vorm van biddende meditatie. Wie anders beweert, diskwalificeert zichzelf bij voorbaat als serieuze gesprekspartner.
Daarbij komt nog de historische blindheid. Dat mannen en vrouwen in kerken apart zaten, of dat vrouwen in diverse tradities geen ambt mogen bekleden, is geen geheim. Dit zijn geen uitzonderingen, maar structurele kenmerken van talrijke religieuze tradities, inclusief de katholieke. Traditioneel en patrichaal zijn hier toepasbare beschrijvingen. Of dit wenselijk is, mag men verder zelf over discussiëren.
Kortom, de tekst is een toonbeeld van
Anti radicaal rechts schreef op 17 april 2025 om 20:06
Zou dit bizarre stuk misschien ook iets zeggen over Milos Boksan als hét gezicht van het pro-Israëlische kliekje aan de Radboud Universiteit?
Marieke schreef op 17 april 2025 om 20:43
Wat doen al die bomen op de campus? Echt iets uit de oertijd. Bomen zouden geen plek moeten hebben op een universiteit waar kritisch denken en debat centraal staan. Ik ben niet tegen bomen maar die horen thuis in een natuurgebied. Op deze manier vervaagt de grens tussen kennis en natuur. Stadsmensen en klimaatontkenners voelen zich op deze manier niet welkom. Omhakken.
Giovanni schreef op 17 april 2025 om 22:10
Milos, lees eens een boek man. Je hebt niks geleerd van de katholieke emancipatie.
Anoniem schreef op 17 april 2025 om 22:12
Wat ontzettend jammer dat er zo’n kwetsende en haatdragende opiniestuk wordt gedeeld. Jarenlang wordt er in harmonie gebeden en samengeleefd, zoveel mooie herinneringen zijn daar gemaakt. Als moslima voelde ik me enorm comfortabel en op mijn plek daar. De radboud universiteit is er voor iedereen, blijf vooral zo doorgaan! Ik nodig hem graag uit om naar de studentenkerk te gaan, om te zien wat voor een mooie verbinding wordt gemaakt. Dit soort mensen zouden geen podium moeten krijgen, heel pijnlijk dat jullie dit aandacht geven Vox.
A.D. schreef op 18 april 2025 om 13:08
Persoonlijk vind ik de uitnodiging in de Studentenkerk – mooi! – en de opmerking direct daarna dat ‘dit soort mensen zouden geen podium moeten krijgen’ niet goed bij elkaar passen.
Ook ik ben het niet met Boksan eens, maar Boksan heeft het recht om dit te vinden en schrijven. Vox mag dit publiceren. We kunnen hele discussies hebben over wat de auteur écht wil zeggen – dat gebeurt hier ook in de reacties – maar ook als hij vooral kritiek wil leveren op islamitische gebruiken valt dat onder de vrijheid van meningsuiting. Dat het vervelend is als gelovige om dat te lezen en dat u/je het – niet onterecht – als religieus ongeletterd en kortzichtig ziet, begrijp ik helemaal. Maar dat doet niet af aan Boksans recht om het te schrijven en publiceren.
Gelukkig mogen Boksans opmerkingen over religie weerlegd worden. Dat gebeurt hier ook in de reacties. Ook dat is vrijheid van meningsuiting.
Door Boksan weg te zetten als ‘dit soort mensen’ en zijn spreek- en publiceerrecht te bevragen, maakt u/maak je het heel makkelijk voor hem en zijn liberale cornuiten om te zeggen: ‘Zie je wel! Gelovigen willen ongelovigen hun wil opleggen.’
De mooie handreiking die u/je ook doet, is daarentegen een veel krachtiger tegengeluid. En dat is, volgensmij, het tegengeluid dat we nodig hebben.
Ilse schreef op 18 april 2025 om 07:38
Alsjeblieft, zeg. Stidenten of medewerkers hoeven zich nergens aan te onderwerpen. Het zijn faciliteiten voor de vele mensen voor wie een vorm van religies van belang is. Overigens ook beschikbaar in de meeste grote organisaties, zoals ook ziekenhuizen. Er is ook een sportschool en een Spar op de campus: je bent niet verplicht om daar aan je beweging en voedsel te komen als je dat liever elders, of helemaal niet, doet. Maar, lijkt me, toch fijn dat die faciliteiten er zijn voor degenen die hier graag gebruik van maken.
Jaap schreef op 18 april 2025 om 08:15
Sluit er echt in toch…. we gaan echt terug in de tijd door de gescheiden gebedsruimten. Droom maar lekker verder
D schreef op 18 april 2025 om 08:22
Selectivitieve verontwaardigeheid en een slappe poging tot morele superioriteit. In plaats van uitvluchten, is de auteur ook nog eens zo laf om zijn werkelijke bron van ongemak niet openlijk te benoemen. Misschien moet de auteur zich eerst eens bezinnen, voor hij weer met hypocriete en doorzichtige analyses komt.
Pieter schreef op 18 april 2025 om 08:30
Complimenten voor Milos: dankzij hem lijkt de hele campus het eindelijk weer ergens voor eens te zijn. Helaas voor hem: we zijn het er vooral over eens dat deze opinie kant noch wal raakt.
K schreef op 18 april 2025 om 09:52
Zolang deze gebedsruimtes door iedereen gebruikt mogen worden zie ik geen problemen.
Student religiewetenschappen schreef op 18 april 2025 om 11:48
Nadat ik dit gisteren gelezen had zocht ik een vrij moment om deze reactie te plaatsen. Gelukkig heb ik vandaag een vrije dag, in tegenstelling tot “seculier” Nederland, aangezien het Goede Vrijdag is. Het lijkt me dat dit voldoende zegt over het seculiere karakter van de Radboud. Een instelling die vrij heeft op Goede Vrijdag is naar mijn idee al genoeg argumentatie tegen het complete stukje dat Boksan hierboven geschreven heeft. Onze universiteit (ik las dat Boksan op andere media graag “mijn universiteit” gebruikt) is nog altijd een katholieke universiteit. En wel een katholieke universiteit MET een open karakter en met ruimte voor diversiteit en inclusiviteit.
aap uit de mouw schreef op 18 april 2025 om 13:26
Ons Milos valt flink door de mand met deze wirwar aan feitelijke onjuistheden en drogredenen. Zeer illustratief voor de hele Israël-lobby aan de RU. Laten we nou eens ophouden deze mensen media-aandacht te geven.
Anoniem schreef op 18 april 2025 om 13:43
Ik heb nog nooit zoveel comments onder een dergelijk artikel gezien die het unaniem met elkaar eens zijn. Dat zegt wel wat over hoe grote onzin dit is…
Mabel Mauritz schreef op 18 april 2025 om 13:50
Deze beweging van Milos Boksan is respectloos en dictoriaal. De monotomie van het eenheidsworst bewustzijn, begint zeer verderfelijke gevolgen te hebben.
Religie verdiend ook inclusief te zijn. De mannelijke blik is geperverteerd en deze perversie begint een standaard te worden. Dit is verval van de ergste soort.
Een vorm van verval van ware intelligentie, die niet thuis op een universiteit.
Degradatie van menselijke waarden ten top.
Als dit de nieuwe trend is, is het slecht met de mensheid gesteld. Een trieste ontwikkeling. Radboud onwaardig.
Floris schreef op 18 april 2025 om 14:18
Naast alle kritiek die gegeven is op het feit dat in dit stuk de Katholieke Universiteit Nijmegen een seculiere universiteit wordt genoemd, wil ik graag ook nog ingaan op het seculariteitsargument an sich. Milos betoogt hier namelijk dat seculariteit niet samen kan gaan met het hebben van gebedsruimtes. Gebedsruimtes an sich vormen echter geen bedreiging voor het seculiere karakter van een instituut. Áls de universiteit seculier was geweest, waar ik groot voorstander van zou zijn, dan zou dat alsnog geen reden moeten zijn om gebedsruimtes uit te bannen. De seculariteit van het instituut zou namelijk slaan op het karakter van het instituut en het beleid daarin. Zo lang de geplaatste gebedsruimtes zich niet zouden richten op één geloof of levensovertuiging maar er algemene plaatsen zouden zijn voor meerdere geloven, zou de seculariteit van een universiteit niet geschonden worden door dit soort gebedsruimtes, gezien er geen specifiek geloof is dat centraal zou worden gezet in het universiteitsbeleid. Dit is zeker het geval omdat gebedsruimtes geen inspraak hebben in algemeen institutioneel beleid, maar simpelweg ruimtes zijn waar onze gelovige medemensen hun geloof uit kunnen oefenen. Net zoals de staat niet minder seculier wordt door het bestaan van kerken, wordt de universiteit niet minder seculier door het bestaan van gebedsruimtes. Geloof is alleen tegenstrijdig met seculariteit wanneer een geloof probeert dominant te zijn in de institutionele werking en beleid. Gebedsruimtes schrappen is daarmee niet het tot uiting brengen van seculariteit, zoals Milos lijkt te denken, maar het wegdrukken van geloof en gelovigen uit de maatschappij. Als overtuigd atheïst vind ik dan ook: geef ruimte aan onze gelovige medemensen!