Gerard Meijer is ‘laaiend’
Collegevoorzitter Gerard Meijer haalde flink uit naar Science in Transition tijdens zijn nieuwjaarsrede maandagmorgen. Vanwaar die boosheid? ‘Het is kwalijk omdat ook politici hieruit conclusies trekken.’
U noemde het position paper van Science in Transition ‘een opsomming van niet onderbouwde halve waarheden en feitelijke onjuistheden’. Vanwaar die heftige woorden?
‘Ik voelde me als wetenschapper gekwetst door het stuk. Het geeft een onjuiste voorstelling van zaken.’
Kunt u een voorbeeld noemen?
‘Er staat bijvoorbeeld: “De wetenschapsbeoefening is niet meer en niet minder dan een lawaaierige marktplaats waar onduidelijkheid, aperte fouten en zelfs onenigheid, maar ook toeval en teleurstelling zorgen voor creativiteit, vernieuwing én democratische tegenmacht.” Zo’n beschrijving maakt mij laaiend.’
Daarnaast vindt u het stuk ‘slecht geformuleerd en niet gestructureerd’.
‘Neem de eerste zin uit het stuk: “Wetenschap heeft mens en samenleving altijd beïnvloed, maar er is geen twijfel aan dat sinds de zeventiende eeuw dat proces van wederzijdse beïnvloeding in een stroomversnelling is geraakt.” Eerst gaat het om wetenschap die beïnvloedt. Terwijl het tweede deel van de zin spreekt van wederzijdse beïnvloeding. Die zin is tegenstrijdig. En dan: hoezo sinds de zeventiende eeuw? Dan staat er “er is geen twijfel”. Ten eerste klopt dat taalkundig niet – maar dat terzijde. Hoezo “is”? Dat wordt zomaar geponeerd zonder argumentatie. Moet ik nog even doorgaan?’
Graag.
‘Kijk eens naar deze stelling, ook in de eerste paragraaf: ‘De wetenschap liet zijn invloed bovendien op steeds meer gebieden gelden; het ging niet meer alleen om teksten maar ook om de natuur en daar kwamen al spoedig mens en maatschappij bij.’ Oh? Dus wetenschap ging oorspronkelijk alleen over teksten? Dit position paper vind ik een schoolvoorbeeld van een slecht wetenschappelijk onderbouwd betoog.’
Waarom maakt u zich hier nu pas boos over? Het paper kwam begin november al in de media.
‘Ik heb het in december pas helemaal gelezen. Daar moet je rustig voor gaan zitten. Ik vermoed dat heel veel wetenschappers het niet hebben gelezen maar er alleen maar over hebben gehoord. Het stuk is verschrikkelijk. De wetenschap die ik zelf actief heb bedreven, herken ik hier absoluut niet in. Er zullen cultuurverschillen zijn tussen de wetenschapsgebieden en daar moeten we aandacht voor hebben, maar je moet niet alle wetenschap op deze manier onder vuur nemen. Overigens is het stuk geschreven vanuit de optiek van de medici.’
Het manifest stelt onder meer hoge publicatiedruk en een matige controle op publicaties aan de orde. Daar bent u het niet mee eens?
‘Er worden punten aangestipt die zeker het discussiëren waard zijn. Net als wetenschapsfraude en de run op het grote geld, daar heb ik als voorzitter ook mee te maken. Maar die items stonden al langer op de agenda. Ik begrijp niet dat zo’n slecht stuk – het is broddelwerk – zo’n groot podium heeft kunnen krijgen. Je kunt alleen iets op de agenda zetten als het goed onderbouwd is. Ik ga deze thema’s niet uit de weg, heb al twee keer een Ethos of Science-lezing gegeven over wat goede wetenschap is. Ik zeg ook dat we moeten oppassen met alleen kijken naar een h-index of naar het aantal publicaties in Science of Nature. Maar dat kan ik onderbouwen. Ik begrijp niet dat de KNAW op basis van dit stuk een bijeenkomst van twee dagen over de wetenschap heeft kunnen organiseren. Dat getuigt van naïviteit. Het is kwalijk omdat ook politici hieruit conclusies trekken.’
Daarom ‘schitterde de Radboud Universiteit in afwezigheid’, zoals u tijdens de nieuwjaarsrede aangaf? U zei er trots op te zijn.
‘Ja. We kregen vragen vanuit studenten en medewerkers waarom we daar niet waren. In het presidium van de Gezamenlijke Vergadering hebben we ons standpunt ten opzichte van Science in Transition uitgelegd. Dat we als college vinden dat het paper deze aandacht niet verdient.’
Kunnen we van u een opinie in de Volkskrant of NRC verwachten?
‘Nee, maar ik ben bereid iedereen met vragen hierover te woord te staan. Ik vind dat ik een tegengeluid moet laten horen. De wetenschap heeft dit niet verdiend.’ / Annemarie Haverkamp
Branching Out to other Dutch Universities? | Pearltrees schreef op 7 januari 2014 om 10:31
[…] VOX: Gerard Meijer is ‘laaiend’ […]
notPICNIC schreef op 7 januari 2014 om 13:10
belangrijker dan de kwaliteit van de paper was die plotselinge dynamiek ìn ‘de wetenschap’
I.p.v. leidzaam van de ene crisis na de andere crisis te hobbelen onstond er eindelijk een innerlijke noodzaak/drang om het gehele wetenschapssysteem met frisse ogen te bezien.
En dat is onvermijdelijk een erg pijnlijk en chaotisch proces waarvoor velen in laaiende woedeaanvallen verschrikt zullen terugdeinzen vanwege o.a. de mogelijke ‘politieke’ schade. De vraag: in hoeverre is dit proces van beschaamde zelfreflectie uiteindelijk schadelijker dan het doormodderen van doofpot http://pear.ly/AyHj naar doofpot http://pear.ly/x-cxW naar de god-alleen-mag-het-weten hoeveelste doofpot http://pear.ly/hN-wq , is uiteindelijk toch slechts een rhetorische ?
ook uit een broddelwerk kan men toch mbv een glanzend reductio ad absurdum de waarheid laten oplichten ?
Remember, de huidige ‘crisis’ is niet slechts een financiele crisis het is er één die zich tot in de haarvaten van ons wetenschappelijke en democratische “zelfbeeld” vertakt. http://pear.ly/gZECa http://bit.ly/19YBJ3p
PS.
De rol om harde kritiek te uitten op @scitransit’s manifest dan wel position-paper werd overigens schitterend vervuld door de in Nijmegen gepromoveerde NWO-voorzitter Jos Engelen.
Helen schreef op 8 januari 2014 om 16:21
“Dan staat er “er is geen twijfelâ€. Ten eerste klopt dat taalkundig niet – maar dat terzijde.”
Ik ben taalwetenschapper en ik vraag me af wat er ’taalkundig’ mis is met “er is geen twijfel”? Er is geen melk, er is geen kaas, er is geen twijfel. Dat zijn allemaal prima zinnen. In het stuk staat “er is geen twijfel aan dat …” Ook die zin is prima, net als “er is geen twijfel aan zijn integriteit” en “er is geen twijfel aan dat hij integer is”. Andere varianten zijn “er is geen twijfel aan of…” en “er is geen twijfel over of…” of “er is geen twijfel mogelijk dat…”.
PaulVoest schreef op 9 januari 2014 om 14:27
In zijn reactie op Science
in Transition doet Gerard Meijer een paar onverstandige dingen.
1.
Hij reageert als voorzitter van het College van
Bestuur van de Radboud Universiteit. Dat is niet handig. Het was veel beter
geweest als de Rector Magnificus had gereageerd. Die vertegenwoordigt de
wetenschap en niet bestuurlijke belangen alleen. Meijer is ook een
wetenschapper maar niet op de gebieden die de laatste tijd onder vuur liggen en
mede aanleiding waren tot het manifest van Science
in Transition. Nog beter was het geweest als een groep wetenschappers zelf
had gereageerd en duidelijk had gemaakt wat zij doen aan de perverse beloning,
egotripperij, sloppy science,
veelschrijverij, citatiejacht en de vooropstelling van zakelijk belang.
2.
Door zich negatief uit te laten over het
pamfletachtige manifest en dat het liefst ter filering aan studenten te geven
doet hij aan overkill. Vanzelfsprekend moet de stok soms worden doorgebogen om
hem recht te krijgen. Dat hebben de schrijvers van het pamflet gedaan en met
succes. De discussie is losgebarsten. Als je die met overkill wilt stoppen heb
je meestal iets te verbergen.
Inderdaad, onlang nog sprak ik een mathematisch-statisticus wiens
belangrijke werk erin bestond een Bèta-afdeling (mij bekend) te behoeden voor
slodderwetenschap. Ook beijverde het bestuur van de Radboud Universiteit zich
voor een goedkope inteeltbenoeming in plaats van vers bloed. Het zijn maar een paar voorbeelden die
ik zelf van nabij ken. Zou het niet veel beter geweest zijn als de Voorzitter
wel acte de présence had gegeven op
de door de KNAW georganiseerde conferentie met kennis van zaken over misstanden
die hij wil verbeteren in plaats van erop af te geven?
3.
Bang zijn voor negatieve conclusies van politici
is niet verstandig. Kamervragen zijn nooit onterecht, want als ze beantwoord
worden wordt duidelijk wat er wel en niet aan de hand is.
4.
Pleiten voor een analyse “met de kennis en
ervaring van de internationale wetenschap in de volle breedte†heeft meer weg
van een rookgordijn te willen optrekken voor onze landelijke wijze van werken,
dan van een serieuze poging tot verbreding van de zorg om een betere wetenschap.
Ik weet uit eigen ervaring dat het beoordelingssysteem waaraan de
gedragswetenschappers in Nederland werden onderworpen door mijn Amerikaanse
collega’s als krankzinnig werd ervaren. Vooral de druk internationaal te publiceren
en niet langer mee te werken aan Nederlandstalige publicaties wekte bij
buitenlandse collega’s welhaast medelijden. Het bij hen welbekende feit dat in
Nederland bijvoorbeeld de sociale psychologie lange tijd vrijwel geheel
afgeschermd van de rest van de psychologie kon opereren, maakte voor mijn
buitenlandse collega’s duidelijk waarom de “verStapeling†daar en specifiek in
Nederland kon toeslaan.
Medewerkers aan de Radboud Universiteit doen er goed aan wel
deel te nemen aan dit debat in plaats van zich er in navolging hun Voorzitter afzijdig te houden.
Paul Voestermans
Onno Crasborn schreef op 9 januari 2014 om 21:43
Ik vond het niet zo bar slecht als Gerard Meijer, maar er stonden inderdaad ook rare dingen in. Wat met name onacceptabel was is dat deze harde jongens (beta’s, medici) zo’n stuk over de manier waarop wetenschap bedreven wordt misbruiken om een deel van de wetenschappers (de alfa’s) in de hoek te zetten als beoefenaars van veel te ver gespecialiseerde vakgebieden die veel te groot zijn geworden. Waar halen ze het vandaan?! Kijk naar de budgetverdelingen van NWO, FP7, Horizon2020, NSF/NIH, of waar dan ook. Het geld gaat echt niet naar de geesteswetenschappen, maar vooral naar de “harde” wetenschappen. En los van het budget, wie kan van andere vakgebieden beoordelen of de onderzoeksvragen ‘relevant’ of ’te ver gespecialiseerd’ zijn? Dat was voor mij genoeg reden om niet naar de KNAW-bijeenkomst te gaan.
Marijtje Jongsma schreef op 10 januari 2014 om 18:20
En de respons van SiT. http://www.scienceintransition.nl/wp-content/uploads/2014/01/Reactie-SiT-op-Meijer-Radboud-Universiteit.pdf
De angst voor het gevaar van beleid gericht op korte termijn productiviteit deel ik. Ik heb dan ook met deelgenomen aan de Science in Transition bijeenkomst en discussie.
Marijtje Jongsma schreef op 10 januari 2014 om 18:51
http://scienceguide.nl/201401/debat-over-wetenschap-'bedenkelijk‘.aspx
Ook kwam de KNAW met een reactie
http://scienceguide.nl/201401/akademie-blijft-kritisch-podium.aspx
Henk van Dijk schreef op 16 januari 2014 om 11:49
Of neem nu Sir. Andre Geim, Hij ergerde zich aan het verouderde Germanistische systeem op de Nederlandse universiteiten waar één hoogleraar de baas is in een vakgroep en de overige onder hem staan. Hij weigerde een langer verblijf in Nijmegen alsmede een aanstelling aan de Technische Universiteit Eindhoven en werd hoogleraar aan de Universiteit van Manchester. Hij is sinds februari 2010 als bijzonder hoogleraar verbonden aan het Instituut voor Moleculen en Materialen van de Radboud Universiteit in Nijmegen. Sinds 2007 maakt hij deel uit van de Britse Royal Society. In 2009 ontving hij eredoctoraten van de TU Delft en de ETH Zürich. The Nobel Prize in Physics 2010: was awarded jointly to Andre Geim & Konstantin Novoselov “for groundbreaking experiments regarding the two-dimensional material graphene” http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2010/ and Ig-nobel 2000 Natuurkunde: — Sir. Andre Geim van de Universiteit van Nijmegen, en Sir Michael Berry van de Bristol University, voor het laten zweven van een kikker door middel van een zeer sterke magneet. http://www.manchester.ac.uk/research/Andre.k.geim/
Wetenschapper, u moet de wereld in! | marieke winkler schreef op 22 mei 2014 om 10:53
[…] is op de Radboud. Zo uitte collegevoorzitter Gerard Meijer in zijn nieuwjaarsrede (januari 2014) flinke kritiek op de onzorgvuldigheid van het […]
Een universiteit vol tomaatjes | Vox magazine schreef op 27 mei 2014 om 09:03
[…] Wij moeten aan de politiek duidelijk maken dat we mooie dingen doen. Het helpt niet om de universiteit in karikaturen neer te zetten. Het is een voorrecht om aan een universiteit te mogen […]
Visie | Vox magazine schreef op 27 mei 2014 om 15:04
[…] collegevoorzitter Gerard Meijer. In zijn nieuwjaarstoespraak had hij de toon al gezet door zijn aanval op Science in Transition: het manifest van deze club is slecht geschreven en verdient het niet serieus genomen te worden. […]