Hoogleraar Thomas Quartier beticht van grensoverschrijdend gedrag ten opzichte van jongere broeder
-
Hoogleraar en monnik Thomas Quartier. Foto: Bert Beelen
Thomas Quartier, monnik en hoogleraar in Nijmegen, zou zich in een klooster in Doetinchem schuldig hebben gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag ten opzichte van een jongere broeder en voormalige student. Dat schreef het Nederlands Dagblad op zaterdag.
Hoogleraar Liturgiewetenschap en monnik Thomas Quartier (51) zou zich in het verleden schuldig hebben gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag. Dat schrijft het Nederlands Dagblad op basis van interne documenten.
Quartier is sinds 2020 hoogleraar aan de Radboud Universiteit. Een jaar later werd Quartier, die vaak in de media optreedt, bovendien Theoloog des Vaderlands.
Brief
Het Nederlands Dagblad citeert uit een brief van de abt van de Sint-Willibrordsabdij in Doetinchem. Daarin staat dat Thomas Quartier een “exclusieve, onvoorwaardelijke vertrouwensrelatie” zou hebben gewild met een nieuwe broeder (een novice) die in 2018 intrad in de Sint-Willibrordsabdij, waar Quartier destijds ook woonde. De novice, 29 jaar oud, was tevens een voormalige student van Quartier aan de Radboud Universiteit.
Volgens de abt was er sprake van “machtsmisbruik, emotioneel misbruik en psychisch misbruik”
De abt van de Sint-Willibrordsabdij concludeerde dat er tussen Quartier en de novice sprake was van “machtsmisbruik, emotioneel misbruik en psychisch misbruik”, waarin “morele, psychische, emotionele en ook seksuele grenzen zijn overtreden”. Seksuele handelingen hebben niet plaatsgevonden, aldus de abt.
In 2020 stapte de novice naar de abt van het klooster. Als gevolg van het vermeende misbruik werd Quartier in 2020 overgeplaatst van de abdij in Doetinchem naar Abdij Keizersberg in het Belgische Leuven. De Doetinchemse abdij deed geen officiële melding bij de Rooms-Katholieke Kerk, al had dat volgens de regels wel van de Kerk gemoeten.
Hoogleraar ontkent
De prior van de kleine gemeenschap in Leuven was geïnformeerd over de affaire in Doetinchem. Toch werd Quartier daar in de gelegenheid gesteld diaken te worden. Zelfs een priesterwijding in 2023 stond al gepland. Die ging echter niet door nadat de Belgische bisschop Jozef De Kesel over het misbruikverleden hoorde.
Het Vaticaanse departement dat op de kloosters toeziet liet de Belgische abdij volgens het Nederlands Dagblad weten dat soortgelijk misbruik door de broeder ‘gezien zijn persoonlijkheidsstoornis’ waarschijnlijk in de toekomst opnieuw zal voorkomen.
Thomas Quartier reageert in het Nederlands Dagblad dat zijn vertrek uit de Sint-Willibrordsabdij het gevolg was van “een botsing van karakters”. Hij ontkent “ten stelligste” dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag. “Er is nooit een klacht ingediend en er is nooit een straf opgelegd.”
Als gevolg van de berichtgeving gaat de decaan van de Faculteit der Filosofie, Theologie en Religiewetenschappen deze week in gesprek met studenten en medewerkers, laat een woordvoerder weten. Quartier geeft de komende week geen college.
In een eerdere versie van dit artikel stond dat het vermeende grensoverschrijdend gedrag van Thomas Quartier gebeurde ten opzichte van een jongere broeder die op dat moment ook een student van Quartier was aan de Radboud Universiteit. Dit klopt niet: het betrof een voormalige student van Quartier.
Grietje Dresen schreef op 23 november 2024 om 16:17
Het stuk in het Nederlands Dagblad lijkt me schatplichtig aan een aloude reformatorische traditie van papenspot. Ik heb beide journalisten (je vindt hun emailadres onder hun artikel) laten weten wat ik ervan vind, en deel dit graag via deze weg met studenten en docenten van de FTR:
>>[kopie] mevrouw Timmerman en heer Munsterman (u als ‘geacht’ betitelen zou niet eerlijk zijn),
Ik ben geen lezer van ND, maar kreeg via een student van de Faculteit der Filosofie, Theologie & Religiewetenschappen van de Radboud Universiteit uw artikel over Thomas Quartier toegestuurd. U heeft uw zin: uw riooljournalistiek vindt snel verspreiding, want wie is niet dol op onbewezen roddels? Als dit het niveau is van het ND ben ik blij dat ik eerder dit jaar, toen ik een abonnement overwoog, het blad niet in huis heb gehaald.
Ik kan niet alle vage beschuldigingen en insinuaties die u op straat gooit t.a.v. Thomas Quartier beoordelen, maar wat ik wel kan beoordelen is dit: het zijn vage beschuldigingen en insinuaties, m.n. ook m.b.t. tot de ‘psyche’ van de heer Quartier (“persoonlijksstoornis”, “narcisme” etc). Is het gebruikelijk in het ND om dit soort subjectieve kwalificaties als relevant nieuws aan zijn lezers te presenteren? Ik mag overigens hopen dat het niet meer is dan dat, subjectief geroddel, en geen kwalificaties die u ontleent aan een dossier, psychiatrisch of anderszins. U zou u dan immers schuldig maken aan zeer ernstige overtreding van privacy-regels.
Mij lijkt uw stuk goed te passen in een oude reformatorische traditie van papenspot, maar vooral – en kwalijker – te getuigen van zeer onchristelijk tuk-zijn op karaktermoord, op basis van vage & volstrekt ongepaste psychologische ‘diagnoses’. Ik ben een oud-collega van Thomas, werkte met hem samen, en ken hem al 30 jaar (sinds zijn aantrede als student in de jaren 90) als een bijzondere, enthousiaste en immer betrokken student, onderzoeker en docent: altijd zeer geëngageerd open voor gesprek en uitwisseling van gedachten. Dat zijn enthousiasme hiervoor door sommigen wordt ervaren als narcisme, manipulatief of zelfs grensoverschrijdend gedrag zegt m.i. niet zozeer iets over Thomas, als wel iets over de overspannen gevoeligheid waarmee tegenwoordig gereageerd wordt op dergelijk (zowel inhoudelijk als intermenselijk) enthousiasme als dat van Thomas. Dat u zich als journalisten van een christelijk dagblad leent voor dergelijke karaktermoord stemt mij droevig.
Met groet, Grietje Dresen
Jeroen Haverkamp schreef op 25 november 2024 om 18:34
Dankjewel Grietje, ik word hier blij van. Je bent duidelijk niet bang kleur te bekennen en dat vind ik zeer prijzenswaardig.
Jeroen Haverkamp, Masterstudent FTR
Medewerker schreef op 24 november 2024 om 10:58
Dat Thomas een bevlogen docent en fijne collega was is toch totaal niet relevant is deze casus?
Oud-student FTR schreef op 25 november 2024 om 08:59
Het ontgaat me volledig waarom de Vox journalisten denken dit stuk te moeten publiceren. Iets nieuws ten opzichte van wat het ND publiceerde (en wat ook nogal bedenkelijk is) staat er niet in. Of vergis ik me? Maar wat veel belangrijker is: dit gaat m.i. over een voorval in de privésfeer. Vinden de journalisten van Vox het normaal om over de priveéaangelegenheden van RU medewerkers te publiceren? Kunnen de journalisten uitleggen in welk opzicht dit stuk verschilt van smaad? Ik ben benieuwd. Of komt deze reactie niet door de redactionele censuur?
RD schreef op 25 november 2024 om 11:29
Helemaal mee eens! Ik zou ook wel graag een toelichting vanuit Vox lezen. Louter ‘beticht worden’ van grensoverschrijdend gedrag is blijkbaar voldoende om met naam en toenaam groot op de voorpagina van Vox publiekelijk veroordeeld te worden…
D. Koremaat schreef op 25 november 2024 om 11:32
Gezien recente affaires bij de betreffende faculteit is dit wel degelijk relevant nieuws te noemen, ondanks de reacties hierboven. Niet iedereen leest het ND, sterker nog, de meesten aan de RU waarschijnlijk niet. Dat sociale veiligheid inmiddels best wel een dingetje is, gaat kennelijk totaal aan hun voorbij?
Zie tevens: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11/21/patersgemeenschap-abdij-keizersberg-grensoverschrijdend-gedrag
Alumna RU schreef op 26 november 2024 om 13:30
Overdrijven is óók een kunst….
Mariëlle schreef op 28 november 2024 om 12:05
Sociale Veiligheid moet wel van twee kanten komen! In de media lezen we momenteel alleen over Thomas, nergens lezen we iets over de betreffende ‘novice’. Is het niet juist een taak van de media om issues breder en vrij van oordeel te brengen?
Een andere oud studente schreef op 25 november 2024 om 12:14
Laat de twee medewerkers van Vox maar eens uitleggen waarom zij vinden dat dit geen smaad is. Volgens art. 261 sr is smaad het opzettelijk iemands eer of goede naam aanranden, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven. De enige verdediging tegen de aanklacht van smaad is het algemeen belang (het algemeen belang eist de telastlegging). In het geval van Vox zal het dan gaan om het belang van de gehele academische gemeenschap van de RU. Dit is dus de vraag aan de journalisten: kunt u uitleggen waarom of in hoeverre het in het belang van de gehele academische gemeenschap van de RU is om kennis te nemen van de inhoud van uw artikel? Als u dat niet overtuigend kunt uitleggen bent u schuldig aan smaad.
Jacob schreef op 12 december 2024 om 22:31
Lees ND!
Jacob schreef op 14 december 2024 om 18:14
Lees ND van deze maand