Is de Radboud Universiteit een links bolwerk?
-
De 'Karl Marx Universiteit' in Tilburg
Nijmegen staat bekend als links en progressief. Sijpelt dat door in het onderwijs op de universiteit? Joppe Hamelijnck van studentenpartij De Vrije Student hoopt dat daar duidelijkheid over komt nu de Tweede Kamer een onderzoek wil naar de politieke diversiteit op universiteiten.
Eerder deze maand werd bekend dat een meerderheid van de Tweede Kamer een onderzoek naar de politieke kleur van universiteiten een goed idee vindt. De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) moet daarom een onderzoek doen naar ‘zelfcensuur en de beperking van diversiteit van perspectieven’. Toen filosofiestudent Joppe Hamelijnck, voorman van De Vrije Student, dat las dacht hij: ‘Ja, eindelijk.’
‘De student zou zelf moeten ontdekken bij welke politieke kleur hij zich prettig voelt’
Hoezo?
‘Je merkt op deze universiteit dat er vaak vanuit een links-progressief gedachtegoed onderwezen wordt. De teksten die wij als studenten moeten lezen, de gastsprekers die worden uitgenodigd: die komen vaak niet uit de rechterhoek. Ik voel mij vaak niet verwant met die wetenschappers. Op een subtielere wijze merk je het aan de grapjes die door docenten worden gemaakt over Trump. Over Obama hoorde je nooit wat.’
Merk je nog op andere manieren dat de Radboud Universiteit ‘links’ is?
‘Neem Meat Free Monday. De universiteit dringt een morele overtuiging op aan haar studenten, namelijk dat minder vlees eten goed is. Ander voorbeeld: Jan Terlouw wordt uitgenodigd om over klimaatverandering te praten, terwijl er nog altijd ook veel klimaatsceptische wetenschappers zijn. Die worden nooit uitgenodigd.’
Waarom is dat erg?
‘Mijn punt is dat de universiteit een plek zou moeten zijn waar academische vorming plaatsvindt, zonder dat studenten naar een bepaalde politieke hoek worden geleid. De student zou autonoom moeten zijn en zelf moeten ontdekken bij welke politieke kleur hij zich prettig voelt. Studenten die nauwelijks politiek gevormd zijn vóórdat ze op de Radboud Universiteit terechtkomen, zullen zeer waarschijnlijk links gevormd worden.’
Onderhuids
Hamelijnck is filosofiestudent én lid van de VVD-jongerenvereniging JOVD. Hij voelt zich regelmatig een vreemde eend in de bijt op de kleinste faculteit in Nijmegen, die niet bekend staat om haar conservatieve gedachtegoed. ‘Aanvankelijk was ik wel bang dat ik een geitenwollensokkenbad terecht zou komen. Dat valt gelukkig reuze mee. Maar onderhuids merk je wel dat veel mensen hier links georiënteerd zijn.’
Toen het vrouwenbeleid van de universiteit op de agenda stond, trok jij fel van leer tegen dwingende maatregelen om de diversiteit te bevorderen. Geslacht zou geen rol moeten spelen bij sollicitaties, was jouw punt.
‘En nu pleit ik inderdaad voor een andere vorm van diversiteit. Wat ik eigenlijk wil weten is of de universiteit te betrappen is op hypocrisie. Als straks blijkt dat de universiteit niet politiek divers is, gaat zij dan quota invoeren? Daar is het college van bestuur namelijk fan van. Waar het over vrouwelijke hoogleraren gaat, zijn quota volgens het bestuur nodig om diversiteit te bevorderen. Is die diversiteit opeens niet van belang als het om politieke voorkeuren gaat?’
Pleit jij voor quota voor rechtse wetenschappers?
‘Natuurlijk niet. Ik wil niet dat sollicitanten hun politieke voorkeur op tafel moeten leggen. Wel moeten zij aangeven dat ze bereid zijn om op een politiek-neutrale manier les te geven. Hun voorkeur moet niet doorsijpelen in het onderwijs. En als blijkt dat de Radboud Universiteit inderdaad een rood bolwerk is, dan kan het bestuur in ieder geval een divers en breed georiënteerd onderwijsaanbod afdwingen.’
Clara schreef op 27 februari 2017 om 10:31
Beste Joppe,
Ik denk dat het nooit verkeerd kan zijn om naar zoiets onderzoek te doen. Echter kan ik me soms niet helemaal vinden in jouw argumentatie voor jouw punt.
Zoals bijvoorbeeld over dat Jan Terlouw als gastspreker uitgenodigd werd: Jan Terlouw is allereerst volgens mij niet echt een linkse politicus, maar eentje van een progressieve middenpartij (d66). Verder beweer jij dat er ook veel sceptische klimaatwetenschappers zijn; Uit onderzoek blijkt dat maar ongeveer 3 procent van de wetenschappers klimaatsceptisch is, dat is dus een kleine minderheid. Het lijkt mij dan evident dat je meer niet klimaatsceptiscche wetenschappers uitnodigt dan klimaatsceptische wetenschappers aangezien er anders een vertekend beeld van de werkelijkheid ontstaat.
Natuurlijk zou je daartegenin kunnen brengen dat doordat de meeste wetenschappers een linkse politieke voorkeur hebben, er daardoor een andere representatie van feiten ontstaat.
Ik denk er echter anders over. Voor sommige rechtse partijen (niet alle) komen bepaalde wetenschappelijke feiten voor hun ideologie wellicht niet goed uit, waardoor ze het proberen te ontkennen.
Maar op klimaatverandering terugkomend: Het is denk ik een feit hoeveel wetenschappers geloven in de menselijke invloed op klimaatverandering en een mening of het dan de hoogste prioriteit voor ons is om er wat aan te doen. En daarover
Verder denk ik dat er in de wetenschap ook veel grapjes over Trump worden gemaakt, omdat hij juist bepaalde wetenschappelijk feiten ontkend, terwijl de wetenschap juist naar waarheid zoekt. Trump lijkt dus in te gaan, tegen het doel wat wetenschappers voor ogen hebben. Verder denk ik dat dat niet zo veel te maken heeft met de politieke voorkeur van wetenschappers, maar daar zou je ook anders over kunnen denken. (De wetenschappers doen onderzoek in een links paradigma waardoor de “feiten” maar aansluiten bij een linkse ideologie.
Thomas schreef op 27 februari 2017 om 10:50
Beste Joppe,
Zoals de vorige reactie al aangeeft: klimaatverandering is geen politieke mening, maar een breed gedragen wetenschappelijke conclusie.
Met al het respect voor je politieke overtuiging, vind ik het echt enorm teleurstellend van een student filosofie en getuigen van een grote mate van zelfoverschatting dat je een vermeende ‘hypocrisie’ van de universiteit met een aantal niet representatieve kul voorbeelden probeert aan te tonen.
Mijn tip: je kan prima rechts zijn, zonder het domme discours van feiten-ontkenners zoals Donald Trump over te nemen.
Tilburgse alumnus schreef op 27 februari 2017 om 11:22
De begeleidende foto is overigens van de universiteit in Tilburg. Blijkbaar was het moeilijk om een foto te vinden van Links Bolwerk Radboud 😉
Mathijs Noij schreef op 27 februari 2017 om 11:28
Daar waren we van op de hoogte, maar dank voor de toevoeging.
Medewerker RU schreef op 27 februari 2017 om 12:15
Beste Joppe. Sinds wanneer is vrouwenbeleid links? Misschien moet je even een definitie geven van links en rechts. Blijkt toch vrij lastig, he. Mensen zijn niet alleen links of rechts, mensen zijn mensen met alle tegenstrijdigheden die daar bij horen. Zo ook wetenschappers.
Dirk schreef op 27 februari 2017 om 16:48
Het is de balans tussen negatieve vrijheid en positieve vrijheid die zoek is in het vrijheidsbegrip dat hier verdedigd wordt. Het is enkel de negatieve vrijheid (de afwezigheid van restricties) die in het moderne rechts-liberale vrijheidsbegrip wordt verdedigd. Men vindt dat er negatieve vrijheid moet zijn voor de universiteit om bio-industrie producten te verkopen, men vindt dat er negatieve vrijheid moet zijn voor mensen om op de universiteit klimaatverandering te ontkennen.
Voor de positieve vrijheid van de universiteit om een morele stelling te nemen inzake het nuttigen van vlees (één dagje zonder vlees), alsmede de positieve vrijheid van de universiteit om alleen lezingen over klimaatverandering te organiseren die enigszins aansluiten op de wetenschappelijke literatuur, is geen ruimte in dit vrijheidsbegrip. Bij elk waarde-oordeel, ethisch of wetenschappelijk, is de moderne rechts-liberaal totaal verontwaardigd.
Het doet me denken aan de film The Big Lebowski: ‘They’re nihilists man, they don’t care about nothing.’
Nathan Rutjes schreef op 28 februari 2017 om 14:45
Haha, de “positieve vrijheid” die barrières creëert. Dat klinkt erg Orwelliaans nietwaar? Alleen al de benaming “negatief” en “positief” is zo extreem politiek gekleurd, als u dat niet doorhebt weet ik het ook niet meer. Het gaat erom dat er studenten linkse filosofen moeten bestuderen zoals bijvoorbeeld Rawls, maar geen rechtse filosofen. En dat er in de hoorcolleges teksten voorbij komen als “het neoliberalisme is de oorzaak van armoede en ongelijkheid”. Verder komen er vooral Linkse gastsprekers, gelieerd aan de PVDA of de correspondent.
Het gaat over een repressief denkklimaat, waar linkse genderstudies hoogtij vieren, en niemand zich durft uit te spreken dat hij bijvoorbeeld op de PVV overweegt te stemmen (“een weldenkend mens zal dat niet doen”).
U slaat de spijker dus volledig op zijn kop wanneer u het heeft over een positieve vrijheid die restricties op bepaalde gedachten legt en de discussie daarover weghaalt. Dat is volgens mij exact wat de auteur van dit stuk bedoeld. Er moet ruimte blijven voor een andere mening, juist op de universiteit, want dat is een plek van discussie, en niet van repressie.
Jim schreef op 27 februari 2017 om 17:22
Beste Joppe,
Wat een onzin… Wie wil hier nu de autonome student uithangen. Je zult geen (studie)boek meer kunnen lezen zonder een diepgravend onderzoek in het verleden van de auteur. Bovendien kun je je mening bijstellen of opinie vormen door alle links-midden-rechts-invloeden. Je bent zelfs knecht van je brein…
Eva schreef op 27 februari 2017 om 21:26
Ik heb in mijn onderwijs, op de letterenfaculteit, nog niet meegemaakt dat studenten of docenten een discussie aangaan die puur op politiek gevoerd wordt. Zelfs in kwesties waar bijv de evolutieleer van belang was en er christenstudenten bij waren, was er ruimte voor hun mening zonder dat daarbij schamper werd gedaan door anderen. Ik hoop dat het er in de filosofiefaculteit net zo aan toe gaat.
Jofel schreef op 25 juli 2017 om 13:06
Alle hier bovenstaande reacties bevestigen het punt van de geïnterviewde. Allemaal klimaatontkenners. Maar dan ontkenners van het Linkse klimaat op de universiteiten 🙂