LinkedIn verwijdert bericht van Radboud-hoogleraren: ‘Een schande’
-
Beeld: Nan Palmero / Wikimedia Commons
Een bericht van Ira Helsloot over corona is van LinkedIn verwijderd, omdat het inging tegen het beleid van de sociale-netwerksite. In zijn post verwees de hoogleraar Besturen van Veiligheid naar een artikel van een collega over de Covid-19-pandemie. Rector magnificus Han van Krieken begrijpt er niets van. ‘Het is niet aan private partijen om over de vrijheid van meningsuiting te oordelen, maar aan de rechter.’
“Mooi stuk van een ‘denker des vaderlands’ en een zeer gewaardeerde collega. Nu wordt hij overigens minder gewaardeerd door diezelfde media die hem eerst (terecht) verhelderend dwars vonden denken.” Dat schreef hoogleraar Besturen van Veiligheid Ira Helsloot vorige week op LinkedIn. Bij de post plaatste hij een link naar een artikel van filosoof René ten Bos in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, met als titel ‘Is Covid-19 een hype?’.
Niet veel later kreeg Helsloot een melding dat de post offline was gehaald door LinkedIn. Of dat gebeurde na een klacht van een persoon of door een algoritme, is niet duidelijk. ‘Ik kreeg alleen een algemene melding dat het bericht de LinkedIn-policy overschreed’, zegt Helsloot aan de telefoon. ‘Vreemd, want mijn post was beleefd.’
In beroep
Helsloot begrijpt niet waarom zijn bericht offline werd gehaald. ‘In het artikel dat ik deelde legt René ten Bos keurig uit hoe mensen omgaan met hypes. Als we met zijn allen op één aspect gefocust zijn, is het lastig om breder te kijken’, zegt hij. ‘Ook in de coronacrisis focussen we eenzijdig op het aantal besmettingen en ziektegevallen en de daaraan resulterende overbelasting van de zorg. Maar er is ook een keerzijde: door de scholen te sluiten, lopen jongeren uit kansarme gezinnen heel wat leerachterstand op. Onderzoek toont aan dat ze op die manier heel wat gezonde levensjaren verliezen.’
Helsloot gaat in beroep tegen de beslissing van LinkedIn, maar heeft niet de indruk dat zijn post snel terug online zal staan. ‘Ik ontving een automatisch berichtje waarin stond dat LinkedIn veel bezwaren ontvangt en dat ze niet weten wanneer ze de klacht behandelen.’
‘Ik vond het artikel van René ten Bos leuk en prikkelend’
De hoogleraar krijgt ondertussen bijval van rector magnificus Han van Krieken. Die noemt het een schande dat een sociaal platform deze post verwijderde. ‘Het bericht van Ira Helsloot was niet onwelvoeglijk en riep niet op tot geweld. Ik vond het artikel van René ten Bos leuk en prikkelend, al was ik het niet met alles eens dat hij schreef. Maar dat hoort nu eenmaal bij een academisch debat. Alle stemmen moeten gehoord worden, zolang beweringen onderbouwd zijn en je luistert naar de mening van de tegenpartij. Aan die voorwaarden is in deze kwestie voldaan.’
Geen virusontkenners
De rector heeft daarom ook geen enkel begrip voor de beslissing van LinkedIn. ‘Dat ze geen goede onderbouwing geven voor de verwijdering van de post, vind ik heel bijzonder. Helsloot en Ten Bos zijn geen virusontkenners, ze geloven ook niet in complotten en roepen niet op tot geweld. Of we als universiteit verdere stappen nemen, weet ik niet. Eerst wachten we de reactie af van LinkedIn op het beroep van Helsloot. Maar ik vind het zorgelijk dat commerciële partijen bepaalde stemmen en geluiden kunnen tegenhouden. In een normale democratie is dat aan een rechter. De macht van privébedrijven over de vrijheid van meningsuiting verdient een stevig debat.’
Helsloot is blij met de steun van de rector en deelt diens mening over het belang van de vrijheid van meningsuiting. Hij zal zich door de actie van LinkedIn dan ook niet laten weerhouden om opnieuw ‘coronakritische’ berichten te plaatsen op de sociale netwerksite, zegt hij. ‘Dan zou ik mijn nederlaag toegeven. Als wetenschappers van de Radboud Universiteit vinden wij het belangrijk om te communiceren met de samenleving. Als samenleving moeten we het debat voeren of we geen strengere eisen kunnen stellen aan sociale media.’
Lees in dit interview met René ten Bos hoe hij als filosoof aankijkt tegen de corona-pandemie.
Update (20/01, 12.00 uur): Verwijderde bericht opnieuw online
Het eerder verwijderde bericht van Ira Helsloot is opnieuw online geplaatst. De hoogleraar ontving een bericht van LinkedIn waarin stond dat de post dan toch niet ingaat tegen het beleid van het sociale medium, zoals eerder werd vastgesteld. Ook verontschuldigde LinkedIn zich voor de fout.
L.J. Lekkerkerk (Hans) schreef op 20 januari 2021 om 10:42
Misschien is linkedin niet de plaats voor academisch debat?
Prikkelend academisch dwarsdenken is leuk, maar kan ook verwarring zaaien, bijvoorbeeld
bij mensen die nog denken dat ‘de wetenschap’ altijd met ‘het antwoord’ komt.
Maar er zijn lieden die in een dwarse mening een bevestiging van hun complottheorietje lezen.
Voeding geven aan complotdenkers lijkt me geen goede vorm van ‘valorisatie’ of ‘communiceren met de samenleving’.
Georg Huppertz schreef op 20 januari 2021 om 17:40
Die complotdenkers pakken alles op als voeding… Zij trekken als uit hun context of verdraaien het. Als de auteur een genuanceerd verhaal heeft, dan zie ik niet in waarom dit niet gepubliceerd zou moeten worden omdat er nou eenmaal een aantal gekkies zijn. Op die manier laat je juist de wappies het debat kapen.
Het beste wat we kunnen doen tegen zowel de censuur van mediabedrijven als complotdenkers, is genuanceerd blijven en ons niet laten verstommen.
Rick schreef op 20 januari 2021 om 22:04
Aan wie is het om te bepalen of iemand een complotdenker is? En mocht iemand een “complot denker” zijn dan heeft hij of zij daar toch het volste recht op! Het stoort me dat de zogenaamde voorvechters van de vrijheid van meningsuiting dat altijd doen met een komma. En na deze komma komen de spelregels hoe dit hoort te zijn. Ook het Namen en Shame is een probleem aan het worden dat hier in de reacties ook weer terugkomt. De arrogantie om met regelmaat anders denkende weg te zetten als “gekkies”. Kijkt u anders even in de spiegel of bent u verheven van bias? Zolang er geen platform komt voor een tegengeluid gegeven door specialisten kun je mensen niet kwalijk nemen dat ze Rutte en Co niet op der blauwe ogen geloven.
Blij dat eindelijk eens een universiteit zich laat horen. En het niet accepteert. Wat heb ik hier op gewacht!
Lex Nonnekes schreef op 20 januari 2021 om 11:06
Beste mensen,
Er is altijd wel een reden om een post weg te halen. Maar als het als excuus gebruikt wordt is het een ernstige schending van de vrijheid van meningsuiting. Het is zeker niet aan social media om te bepalen. Dat ligt verankerd in de democratie en de rechtstaat.
Wim de Groot schreef op 20 januari 2021 om 12:54
Ik vind dat zolang er niet wordt opgeroepen tot geweld en mensen niet bewust verkeerd worden geciteerd het recht op vrije meningsuiting voorop moet staan. Waarschijnlijk zijn de platforms nu te voorzichtig aan het worden om geen claims te krijgen. Het doel van social media moet juist het uitwisselen van verschillende meningen.
Sjors Niesten schreef op 20 januari 2021 om 13:53
Zeer kwalijk. Ik had precies dezelfde ervaring met een bericht over de mondkapjesplicht in december, met daarin o.a. een link naar de website ademvrij.nu
Op mijn herhaaldelijke vriendelijke vraag welke tekstelementen uit mijn bericht dan ingingen tegen het beleid ontving ik geen antwoord.
Dit zijn acties van een Orwelliaans “Ministerie van Waarheid”, maar dan uitgevoerd door een sociale-netwerksite. Goed dat een rector magnificus zich hierover uitlaat.
Maarten schreef op 21 januari 2021 om 14:52
LinkedIn mag dit formeel doen, maar handelt volgens mij deels uit voorzorg om gedoe met de overheid te voorkomen, er komt immers meer regelgeving om online onzin aan te pakken, dus gaat LinkedIn maar op safe zitten. Doet het platform overigens nogal snel is het idee.Die discussie over platforms als publieke ruimte voor meningen is dus goed, maar zeker in relatie tot overheidsbeleid.
Richard schreef op 28 januari 2021 om 15:13
De vrijheid van meningsuiting bepaalt toch niet dat een bedrijf als LinkedIn een plicht of verantwoordelijkheid heeft om een mening te publiceren. De vrijheid van meningsuitingvregelt alleen dat de overheid haar burgers niet het recht mag ontzeggen hun mening te uiten. Het argument dat het een ‘goede’ of ‘onderbouwde’ mening is, is ook niet terzake. Wie op een medium een stuk wil publiceren, heeft te maken met de regels van het medium en kan met de eigenaar ervan daarover in discussie gaan, maar het recht van vrije meningsuiting is daarbij niet in het geding.