Nieuwe eredoctor: ‘De democratie in de VS is in gevaar’
-
Theda Skocpol. Photo: Rein Wieringa
In de boekenkast van politicologiestudenten staat Theda Skocpol tussen Karl Marx en Max Weber. In haar vroegste werk probeerde Skocpol vanuit historisch perspectief revoluties te verklaren. Haar hedendaagse werk leest meer als een noodkreet. Vandaag ontving de Amerikaanse een eredoctoraat aan de Radboud Universiteit. ‘Over tien jaar zijn er vast nog wel verkiezingen, maar de vraag is of die eerlijk zullen zijn.’
Was u verrast toen u hoorde dat u een eredoctoraat kreeg?
‘Een beetje wel. Ik wist nog niet van het bestaan van de Radboud Universiteit af en had alleen in de geschiedenisboeken over Nijmegen gelezen. Maar goed, het is erg mooi om een eredoctoraat te krijgen. Ik ben blij dat mensen zijn beïnvloed door mijn werk, niet alleen door het over te nemen maar ook door ermee in discussie te gaan. Dat vind ik net zo belangrijk voor de wetenschap.’
U zoekt in Nijmegen actief ontmoetingen met studenten op. Waarom?
‘Studenten zijn de toekomst. Ik ben altijd benieuwd naar hun vragen, en het is gewoon leuk om met ze te praten. In Nijmegen hoor ik veel zorgen over de toekomst van het westers liberalisme en de democratie. Dat is geen verrassing, die discussie wordt in veel landen gevoerd.’
Is het bijzonder dat Nederlanders zo op de VS gericht zijn?
‘Nederlanders zijn naar mijn idee behoorlijk kosmopolitisch. Ze volgen Europese en Amerikaanse politiek net zo nauw als hun eigen binnenlandse politiek, die ook bepaald niet saai is. Hun gerichtheid op de VS lijkt me geen verrassing omdat de gebeurtenissen in Amerika een relatief groot effect hebben op andere landen.’
U schrijft dat beleid in de VS niet meer reflecteert wat kiezers willen. Hoe zit dat?
‘Dat geldt voor zowel de Democraten als de Republikeinen, maar met name de Republikeinse beleidsmakers zijn op dit moment erg radicaal. Ze luisteren naar een minderheid van de Amerikaanse kiezers, ik schat tussen de 25 en 30 procent.’
Wie zijn dat?
‘Aan de ene kant gaat het om activisten uit de Tea Party en andere sterk conservatieve, vaak christelijke kiezers. Daarnaast hebben de broers Charles en David Koch, waarvan David pas is overleden, een netwerk opgezet van ongeveer vierhonderd rijke conservatieven. Die pompen geld in denktanks en lobbygroepen om Republikeinen aan hun kant te krijgen.
‘De gebroeders Koch hebben ongelooflijk veel macht, en ze kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden voor het beleid in de VS. Kiezers hebben wel de macht om Republikeinen uit hun ambt te gooien, maar vaak worden ze beïnvloed door verkiezingscampagnes en zelfs ouderwetse deur-aan-deuracties uit de koker van het Koch-netwerk.’
Bepaalt Trump dan nog wat er gebeurt?
‘Dat is moeilijk te bepalen. De president heeft veel persoonlijke invloed. Met één telefoontje met de Turkse president maakt hij van het Midden-Oosten een puinzooi. Sommige mensen vinden zijn onbekwaamheid grappig, maar het is minder grappig als het leidt tot oproer en doden, zoals we nu zien.
‘Aan de andere kant zijn sommige dingen duidelijk niet aan Trump te wijten, zoals belastingverlagingen en het uitblijven van klimaatbeleid. Die hangen zeker af van andere Republikeinen.’
Wat betekent dit voor de democratie in de VS?
‘Die is in gevaar. Ik denk dat de democratie wel tegen een stootje kan, zoals je ziet aan de pers die zich niet laat intimideren door alle dreigende taal. Maar ons rechtssysteem staat op dit moment onder leiding van een procureur-generaal (William Barr, red.) die denkt dat hij alles moet doorvoeren wat de president wil, zelfs als het niet helemaal legaal is. Als Trump wordt herkozen weet ik niet of de democratie het einde van zijn termijn haalt.’
Wat is uw worst case scenario?
‘Dat Trump niet meer uit het Witte Huis weggaat, zelfs niet als hij wordt verslagen. Een reëlere dreiging is dat andere Republikeinen het stemrecht inperken. Als de mensen die aan de macht zijn bepalen wie er mag stemmen, wordt democratie een façade. Over tien jaar zijn er vast nog wel verkiezingen, maar de vraag is of die eerlijk zullen zijn.’
Ziet u zichzelf als activist?
‘Ik zie zeker dat mijn onderzoek relevant is voor de Amerikaanse politiek, en ik ben bereid om me als burger uit te spreken. Maar ik wil een onderscheid blijven maken tussen spreken als burger, waar ik democraat ben, en als onderzoeker, waar ik een stap terug neem en luister naar beide kanten van het verhaal zonder mijn eigen mening uit te drukken. Ik denk dat we dat van alle wetenschappers mogen verwachten.’
Staat uw onderzoek dan helemaal los van uw eigen mening?
‘Mijn mening is waarschijnlijk wel af te leiden uit de vragen die ik stel. Maar de vraag is: kan iedereen iets van je onderzoek leren, ongeacht politieke overtuiging? Zo ja, dan is het objectief genoeg. Wetenschappers moeten namelijk ook conclusies kunnen trekken waar niet iedereen het mee eens is. Ik denk dat ik het opschrijf zoals het is. Als dat de volgende keer ten koste van de Democraten gaat, het zij zo.’
Wordt u het ooit zat om over Trump te praten?
‘Jazeker, en ik ben het ook zat om hem te zien. Dat is een van de redenen waarom ik denk dat hij misschien niet herkozen wordt: veel Amerikanen zijn gewoon moe van hem.’
realist schreef op 17 oktober 2019 om 21:01
Schandalig, dit heeft meer met politieke voorkeur dan met wetenschap van doen.
Er is zeker wat af te dingen op de Amerikaanse Democratie, maar dat heeft echt niet alleen met Trump van doen.
“Dat geldt voor zowel de Democraten als de Republikeinen, maar met name de Republikeinse beleidsmakers zijn op dit moment erg radicaal”.
Echt onafhankelijk onderzoek van een onpartijdige denktank laat juist zien dat de Republikeinen niet verschoven zijn maar juist de democraten ontzettend ver naar links geschoven zijn. (https://www.investors.com/politics/editorials/pew-research-center-study-shows-that-democrats-have-shifted-to-the-extreme-left/ )
Ook is het op z’n zachtst gezegd nogal hypocriet om de invloed van de Koch broers te noemen, maar daarbij ‘election meddling’ van de grote techbedrijven zoals Google niet te benoemen. Zij hebben gezegd dat ze ‘another Trump situation’ willen voorkomen. Maar wie zijn zij om dat te mogen bepalen?!
Verder hebben de Democraten en de media de afgelopen jaren samengewerkt om koste wat kost een Democratisch! gekozen president kapot te maken.
Ik weet nog dat op de dagen voor de verkiezingen het volgens de journalisten nog maar de vraag was of Trump supporters hun verlies wel zouden accepteren.
Maar wat hebben we in plaats daarvan gezien?!
3 Jaar gejank, gezeur en onbewezen beschuldigingen van Hillary, Democraten en media.
DeTijd schreef op 23 oktober 2019 om 15:33
Interessant punt, ik ben wel benieuwd hoe het onderzoek van PEW zich verhoudt tot het eerdere boek van Mann & Orstein (een Democraat én een Republikein) die in “It’s even worst than it looks” juist laten zien hoe de Republikeinen naar rechts zijn opgeschoven.
Overigens liet Skocpols onderzoek zien dat figuren als AOC helemaal niet representatief zijn voor de democratic base – die bevindt zich veel meer in het midden. Dus wellicht is het aardig om dat toch ook eens te bekijken ipv haar meteen weg te zetten als een raging lefty.
Ik bedoel je kan het oneens zijn met haar politieke opinie (fair enough), maar dat doet niets af aan haar gedegen empirisch onderzoek.
De civilisatie schreef op 19 oktober 2019 om 14:20
Deze mevrouw zou een fictieboek moeten schrijven met haar worst-case scenario. Wat een hypothetisch gezwets. Als we het over de afbraak van democratie hebben dan doen de democraten daar harder aan mee door hun Rusland aantijgingen en impeachement. Het is wel heel makkelijk om te doen alsof Trump het witte huis niet meer uitkomt en met een worst-case scenario angst aan te woekeren. Dit soort aantijgingen tegen Trump zijn zelf een perfect voorbeeld van populisme, verdeeldheid creëren en laster. Ik had meer verwacht van een onafhankelijke universiteitskrant. Die onzin angst over Trump en het beperken van het kiesrecht. Totaal ongefundeerd. Jammer dat de nadruk ligt op republikeinen en Trump demoniseren in plaats van inhoudelijk op haar onderzoek in te gaan. Ik ben geen onvoorwaardelijke voorstander van Trump maar Vox en de universiteit zouden veel meer aandacht moeten besteden aan diversiteit en inclusiviteit…
Diversiteit en inclusiviteit (ze dus ook mee laten doen!) van meningen en politieke voorkeur.
Rupke (oren groter dan het kupke) schreef op 20 december 2019 om 22:05
Helemaal mee eens!
Rupke (oren groter dan het kupke) schreef op 20 december 2019 om 22:03
Wat een onzin verhaal. Het probleem van de huidige wereld is niet Trump, maar alle tegenstanders die er alles aan doen om Trump onderuit te halen.
De politiek is met dank aan de linkse media een hetze aan het voeren tegen de eigen bevolking. Ze maken de tweedeling nog groter dan deze al is en komen niet met oplossingen maar met nog meer geld verslindende symptoombestrijdingen.
Waarom komt de eigen politiek niet op voor de eigen ouderen maar worden zij in de media keer op keer als probleem afgeschilderd?
De tegenstanders van Trump, en dus ook de links elitaire bende van Brussel zijn juist het probleem van de huidige wereld. Deze wandelende declaratie- en wachtgeldmachines zien hun “sluwe” plannetjes in rook opgaan doordat het volk wakker begint te worden.
Er is een onomkeerbare beweging gaande tegen de globalisering van de democraten in Amerika maar ook in Europa.
Lachbekjes als Jesse Klaver en Rob Jetten winnen het niet. Zelfs niet met al die linkse zendtijd op de TV.
De burger wilt geen globalisering, massa-immigratie, toenemende criminaliteit en klimaathysterie om vervolgens telkens te moeten aanhoren dat onze ouderen het probleem zijn en niet te betalen. Ons geld willen we toch niet zien verdwijnen naar het buitenland en bodemloze putten als windmolens, warmtepompen en andere geldverslindende en niet werkende klimaat bedenksels van links. Want de aarde warmt niet op. De zon heeft wisselende invloed op de aarde.
Ondertussen wandelen er wekelijk zo’n 900 kansenparels de grens over die vervolgens alles krijgen, van geld tot beltegoed, van zwemles tot zorg, van computers tot woningen en van witgoed tot OV-kaart.
En de Nederlander met een lager inkomen maar op de kin kloppen. Hun kinderen kunnen niet naar de universiteit en staat 15 jaar op de wachtlijst voor een huis. Waar een statushouder maar 10 weken wacht waarna het hele traject opnieuw begint vanwege gezinshereniging.
En kom nu niet zeggen dat het allemaal vluchtelingen zijn want dat is niet zo.
En dan kan je als politicus praten als Brugman, dat gaat niet meer goed komen.
En dat hoeft ook niet. Het volk beslist tenslotte en niet die 166 zelfspekkers in Brussel met typetjes als Timmermans die zijn eigen land nog verraad voor zijn eigen knip. In werkelijkheid is hij geen knip voor de neus waard.
En die 166 opvreters zullen het t.a.t. afleggen tegen 511 miljoen burgers.
En de linkse Nijmegenaren zullen het niet allemaal met mij eens zijn. Dat hoeft ook niet. Dat heet democratie en vrijheid van meningsuiting. Maar je bek wordt bij voorbaat gesnoerd als je het niet met de linkse kliek eens bent.