Opleiding ACW krijgt onvoldoende
De opleiding Algemene cultuurwetenschappen kreeg een onvoldoende van de visitatiecommissie. Verbazing bij het bestuur, want de opleiding wordt al jaren goed beoordeeld door studenten. Een herstelplan ligt nu ter goedkeuring bij de visitatiecommissie.
Vorig jaar stond de bacheloropleiding Algemene cultuurwetenschappen (ACW) op nummer twee van de Elsevier Keuzegids, het jaar daarvoor zelfs op nummer een. De waardering van studenten staat in schril contrast met het oordeel van de visitatiecommissie van de Nederlands-Vlaamse Accreditatieorganisatie (NVAO). Die gaf de opleiding op één onderdeel een onvoldoende. Onlangs is het herstelplan ingeleverd, het oordeel van de visitatiecommissie is nog niet bekend.
Het negatieve oordeel was even slikken voor Helleke van den Braber, opleidingscoördinator van ACW. ‘Zoiets is niet leuk om te horen. We waren best verbaasd. We krijgen namelijk al jaren goede recensies van studenten.’ De visitatiecommissie controleert de kwaliteit van iedere opleiding aan de hand van drie vragen: wat beoogt de opleiding, hoe realiseert de opleiding dit en worden de doelstellingen bereikt? Zij doet dit eens in de zes jaar. De bacheloropleiding ACW kreeg een negatieve beoordeling omdat de commissie het gerealiseerde eindniveau te laag vindt. Het gaat onder andere om de beoordeling van de scripties.
Te mild
Van den Braber herkent zich wel in de kritiek van de commissie. ‘Ze vinden ons te mild over scripties die tussen de vijf en zes schipperen.’ Daarnaast uitte de commissie twijfels over de vraag of ACW niet té multidisciplinair is. Studenten ACW krijgen colleges over verschillende kunstvormen zoals theater, muziek, film en literatuur. De commissie vraagt zich af of de hoeveelheid van kunstvormen de kwaliteit van de inhoud niet zou aantasten. ‘We gaan nóg meer nadruk leggen op intertekstualiteit. Dat betekent dat je de verwijzingen van de ene kunstvorm naar de andere benadrukt. Een docent kan bijvoorbeeld bij een filmbespreking verwijzen naar de literaire invloeden op die film.’
Bij een negatieve beoordeling van de visitatiecommissie krijgt een opleiding de keuze: de opleiding opheffen of een herstelplan schrijven. In het laatste geval moet de opleiding aangeven hoe ze binnen een jaar verbeteringen aanbrengt. De opleiding koos – weinig verrassend – voor het herstelplan. ‘We zien deze beoordeling als een kans. Natuurlijk schrik je even, maar daarna kijk je elkaar aan en ga je aan de slag om de opleiding te verbeteren. We gaan de inhoudelijke lijn verdiepen en meer nadruk leggen op intertekstualiteit. Daarnaast kijken we strenger naar de grensgevallen. Een zes moet echt een zes waard zijn.’
De algemene cultuurwetenschappers laten zich niet uit het veld slaan. Van den Braber: ‘We zijn een succesvolle opleiding, dan heb je de veerkracht om zulke klappen aan te kunnen.’ Wat scheelt is dat ook collega-opleidingen in het land kritiek kregen op het multidisciplinaire karakter. ‘Dat verzacht de wonden wel een beetje.’ De Nijmeegse opleiding heeft het herstelrapport inmiddels ingeleverd en Van den Braber ziet de toekomst rooskleurig in. ‘We gaan gewoon zorgen dat we een nóg betere opleiding worden.’
Voor studenten die net zijn afgestudeerd met een zes, heeft het negatieve visitatierapport geen consequenties. Ze hoeven hun scriptie niet opnieuw te schrijven. Het rapport van de commissie is overigens nog niet openbaar. Het wordt pas vrijgegeven wanneer de commissie zich over het herstelplan heeft gebogen. / Jolene Meijerink
Tim schreef op 18 maart 2014 om 16:09
Allemaal de schuld van dat videocollege van Shia Leboeuf. Betrek je hem ergens bij, gaat het al gauw bergaf. 😉
Demelza schreef op 18 maart 2014 om 16:49
Haha!
N. schreef op 18 maart 2014 om 16:34
Gedeeltelijk ook te wijten aan de visitatiecommissie dit: zij gingen bevooroordeeld de visitatie in (anti algemene cultuurwetenschappen) en hebben niet at random scripties bekeken, maar vooral naar de zesjes gekeken. Schijnt op meerdere universiteit die ACW hebben een probleem te zijn geweest.
Met het herstelplan er dan maar voor gaan zorgen dat ACW nóg beter wort en blijft 🙂
N. schreef op 18 maart 2014 om 16:34
*wordt
x schreef op 18 maart 2014 om 17:13
Op zich natuurlijk niet gek dat ze specifiek naar de zesjes kijken, het is dan o.a. ook hun taak om misstanden te vinden.
N. schreef op 18 maart 2014 om 18:22
De visitatiecommissie hoort a-select scripties te selecteren en dat hebben ze in dit geval niet gedaan. Dat is niet netjes. Dat probeerde ik duidelijk te maken.
Marc schreef op 18 maart 2014 om 20:36
Een visitatiecommissie gaat zelf over wat ze bekijkt. Natuurlijk kijkt zo’n commissie naar bepaalde zaken meer dan naar andere, want ze hebben maar beperkt de tijd. Dit heeft niets met “anti-” te maken.
Zo’n visitatiecommissie is als het erop aan komt het enige waar faculteitsbestuurders écht voor moeten buigen. Het getuigt van lef dat ze niet met hun hand over het hart hebben gestreken, wat veel makkelijker was geweest. En dat schept weer vertrouwen dat de NVAO geen papieren tijger is.
N. schreef op 19 maart 2014 om 13:18
Visitatie heeft inderdaad niets met ‘anti’ bepaalde vakgebieden te maken te hebben. De commissieleden hadden in dit geval echter expliciet hun eigen mening over de studie in het algemeen al uitgesproken en dat lijkt me een (jammere) subjectieve benadering.
Door het hele land worden geluiden afgegeven waar de werkwijze van de commissies bekritiseerd wordt. De niet at random gekozen scripties en subjectieve insteek van sommige commissies zijn daar niet de enige voorbeelden van. Ik vind wel dat met deze zaken rekening gehouden moet worden en dat faculteiten hier ook een signalerende functie in moeten hebben.
Natuurlijk moeten commentaren en rapporten van dergelijke commissies serieus worden genomen en zullen faculteitsbesturen er alles aan doen om goede herstelplannen te schrijven en zo aan de NVAO te kunnen bewijzen dat hun opleiding wel degelijk voldoet aan de eisen.
S, schreef op 18 maart 2014 om 19:12
Wat N. zegt inderdaad, de visitatiecommissie hoort random scripties eruit te pakken en bij visitaties van andere opleidingen gebeurt dat ook zo.
Bert schreef op 18 maart 2014 om 17:11
En weer een goed argument om de RU te sluiten!
Mike schreef op 18 maart 2014 om 17:28
Bedankt voor je bijdrage aan de discussie Bert.
‘Geen puinhoop bij de alfa’s’ | Vox magazine schreef op 24 juni 2014 om 13:43
[…] zegt Engelen. ‘We nemen de resultaten van de afgelopen visitatieronde heel serieus.’ Bij ACW in Nijmegen is een plan van aanpak geformuleerd om de genadezesjes uit de wereld te helpen. ‘We […]
Vox legt het uit: accreditatie | Vox magazine schreef op 7 juli 2014 om 11:55
[…] konden niet op de goedkeuring van de NVAO rekenen: Communicatiewetenschap (bachelor en master) en Algemene Cultuurwetenschappen (bachelor) kregen een onvoldoende en moesten aan de bak met een herstelplan. / Karlijn […]