Raadsleden uiten stevige kritiek op inperken Palestina-protest, Bruls: ‘Er is juist heel veel gedoogd’
-
Demonstratie van 31 mei. Foto: Johannes Fiebig
De inperking van de Palestina-protesten op de universiteit stuit op fikse kritiek van raadsleden. Bijna heel de campus verbieden als protestplek gaat te ver, menen politici van PvdA, GroenLinks, SP en Partij voor de Dieren. Burgemeester Hubert Bruls reageert fel: 'De demonstratie heeft vanaf dag één meer ruimte gekregen dan ik op elke andere plek zou hebben toegestaan.'
Alleen nog protesteren op een parkeerterrein, tussen 08.00 en 20.00 uur: burgemeester Hubert Bruls legde zondag fikse beperkingen op aan actievoerders die sinds 13 mei op Radboud Universiteit-terrein protesteren tegen de banden met Israël.
‘Kan niet de oplossing zijn’
De inperking was een reactie op uit de hand gelopen acties, met woensdag 5 juni als omslagpunt. Actievoerders richtten enorme ravage aan in een universiteitsgebouw, waarop Bruls het protestkamp met tenten liet ontruimen door de Mobiele Eenheid van de politie.
‘Zo’n algemene beperking om te protesteren op de hele campus, kan niet de oplossing zijn’
De beperkingen die hij zondag instelde, gaan volgens sommige politici te ver. ‘Vernielingen keuren we uiteraard af, daar moet op ingegrepen worden, maar die mogen geen aanleiding zijn te breken met het fundamentele recht op vreedzaam demonstreren’, zegt PvdA-raadslid Mika Kraft. Volgens hem was de situatie op het tentenkamp vreedzaam en wordt nu élke demonstrant benadeeld. Ook wie niet met vernielen van doen heeft.
‘Zo’n algemene beperking om protesten op de hele campus te verbieden, kan niet de oplossing zijn. Het leidt tot onduidelijkheid en vervelende situaties.’ Hij wijst op de grimmige sfeer die er deze week even was bij een lezing in een lokaal. De politie stuurde iedereen zonder studentenkaart – ook pers – weg.
De vragenstellers verwijzen naar Amnesty International dat zegt dat ‘elke demonstratie op eigen merites moet worden beoordeeld’. Dat gebeurt niet, menen ze, door vooraf acties te beperken.
‘Geen ordedienst’
Bruls zegt het protest als één aangesloten demonstratie te zien en die volgens de wet te beoordelen. Dat al de demonstranten nu niet elders op de universiteit kunnen protesteren, hebben ze volgens hem aan zichzelf te danken.
‘Er is geen ordedienst in de organisatie, je kunt je er niet achter verschuilen dat sommigen zich wel en anderen zich niet goed gedragen. Maakt een organisatie dat onderscheid niet, moet je accepteren dat beperkingen voor de hele groep gelden.’
‘Veel gedoogd’
Hij herkent zich ‘totaal niet’ in kritiek dat de gemeente te beperkend is geweest. Zo is er lang geen politie naar de demonstranten gestuurd, terwijl actievoerders wel regels overtraden. ‘Er is juist heel veel gedoogd. Verkeersblokkades, kamperen op universiteitsterrein, intimiderend gedrag, vernielingen: het was in grote mate toegestaan. Op een gegeven moment is er een grens.’
Hij zegt dat demonstranten overal in de stad vreedzaam kunnen protesteren, als ze dat melden bij de gemeente. Afgelopen tijd gebeurde dat niet. ‘Iedereen die wil kan zich gewoon melden, maar het moet niet op de manier gaan zoals nu. De opstelling van “ik bepaal de regels en het doel heiligt de middelen want in Gaza is alles erger”, dat is niet de manier. Dat kan niet de toekomst van Nederland zijn.’
‘Geen treiterrecht’
Behalve kritiek krijgen de maatregelen veel steun, ook in de politiek. Zo prijst de Nijmeegse VVD juist ‘het geduld’ dat Bruls heeft gehad, zegt raadslid Niek Kraut.
‘Het demonstratierecht is heilig, maar geen treiterrecht. Wegen blokkeren, andere studenten storen, gebouwen bezetten, vernielingen aanbrengen; dáár is het niet voor bedoeld. Volledige steun vanuit ons.’
Hij vindt dat de linkse partijen met twee maten meten en vraagt zich af of ook zo was gereageerd als het bijvoorbeeld om een boerenprotest ging. ‘Ik hoorde hen niet toen Bruls een paar jaar terug het Keizer Karelplein leegveegde, wat wij overigens ook volledig steunden.’
Volgens PvdA’er Kraft is van twee maten meten geen sprake. ‘Het gaat erom dat er rond vreedzaam demonstreren geen vergaande beperkingen worden opgelegd. Tegen vernielingen en schade, wat we ook zagen bij de boerenprotesten, mag opgetreden worden. Ook bij de Pro-Palestinaprotesten. We willen alleen niet dat er aan de voorkant al in zo’n algemene vorm grote beperkingen aan een hele groep worden opgelegd.’
Dit artikel van Mitchel Suijkerbuijk stond eerder in De Gelderlander.
T schreef op 13 juni 2024 om 12:36
Links Nederland heeft een probleem met anti-Israëlische houdingen. Wat jammer. In andere landen is links in ieder geval iets verder. Daar is serieus antiracistisch, anti-antisemitisch, anti-anti-Israëlisch links. Sommige linkse mensen daar weten ook dat je niet demonstreert met Samidoun.
Medewerker schreef op 13 juni 2024 om 13:15
Ik heb geen bezwaar tegen normaal, vreedzaam demonstreren. Maar dat gebeurde dus niet. Het gedrag van de demonstranten maakte het soms onmogelijk voor medewerkers en studenten om gewoon hun werk of studie te doen. probeer jij maar eens te werken terwijl zo’n losgeslagen troep op een plein van alles te scanderen met een megafoon of het gebouw bestormd, besmeurd en barricadeert waar je op dat moment werkt.
Nee ik (en ook anderen) ben er niet rouwig om dat het hier eindelijk weer rustig is op de campus.
T schreef op 13 juni 2024 om 13:22
Je kunt omgaan met de verstoring. Maar niet met het feit dat deze nabijheid van islamistische en anti-Israëlische organisaties wordt gezocht. Dit maakt het voor sommige mensen veel meer dan geluidsoverlast. Het is gevaarlijk voor hen.
Medewerker schreef op 13 juni 2024 om 14:55
‘Er is juist heel veel gedoogd. Verkeersblokkades, kamperen op universiteitsterrein, intimiderend gedrag, vernielingen: het was in grote mate toegestaan. Op een gegeven moment is er een grens.’
En zo is het. na de misdragingen in TvA moest er wel strenger worden ingegrepen. Dat je het oneens bent met het beleid geeft je geen recht de boel te slopen.
Steef schreef op 13 juni 2024 om 15:09
Goede actie en reactie van Bruls. Een goede beslissing die hij zowel in eerste instantie als nu opnieuw in de gemeenteraad erg goed onderbouwt.
Anoniem schreef op 13 juni 2024 om 16:18
Volledig eens, bovendien heeft Bruls meer dan genoeg bagage en ervaring om hierin een goede afweging te kunnen maken, als voorzitter van de veiligheidsregio
Anita schreef op 14 juni 2024 om 08:20
Mijn reactie? Hier laat Europa zijn echte gezicht zien. Mensenrechten en bescherming van kwetsbare groepen zijn niet belangrijk. Europa heeft een traditie om met zogenaamde autoritaire regimes te samentewerken, maar onder de voorwaarde dat ze naar het westen luisteren. Alleen als ze dat niet doen, dan worden ze uitgemaakt als de slechteriken.
Hendrik schreef op 14 juni 2024 om 13:52
Beste Abdul, weet je een plek in de wereld waar minderheden het beter hebben? Ik kan er geen bedenken! Nergens worden minderheden momenteel zo goed beschermd als hier en hier gaat men in de grondwet uit van gelijkwaardigheid. Vergelijk dat met een willekeurig islamitisch land waar men tweederangsburger is als men niet in de leugens van Mo gelooft of oorspronkelijk inwoner is van een land dat tijdens de Arabische kolonisatie van het MO van eigenaar is veranderd.
Ja, er is nog genoeg aan te merken en te verbeteren, geopolitiek is er nu eenmaal meer dan alleen Europa, maar hou op met die onzin dat mensenrechten niet belangrijk zijn als de grondwet dat duidelijk anders doet blijken.
Filosofiestudent schreef op 14 juni 2024 om 10:22
Wel jammer dat er niet vermeld wordt dat Bruls schaamteloos verkondigde de politieagent die pers bedreigde gecomplimenteerd te hebben en ontkende dat er geweld gebruikt is. Ook de argumenten van een aanhoudend protest zijn onzin. Meneer weet prima dat de wet zo niet werkt. Zelfs als het tentenkamp zo gezien wordt, betekent dat niet dat daarmee toekomstige protesten verboden mogen worden. Zoals Amnesty al aangaf, gaat het hier om een ernstige inperking van het demonstratie recht. Iedere demonstratie dient op zijn eigen merites beoordeelt te worden. Het feit dat een hele groep in hun het uiten van hun mening beperkt wordt, zonder vervolging, en enkel en alleen op basis van associatie met een actie is onacceptabel.
Daarbij komt dat het demonstratierecht fundamenteel is aan de democratie. Vraagt Bruls zich af waarom dat zo is? Men zou niet moeten kijken naar het überhaupt toelaten van protest, maar het faciliteren van protesten zodat zij het aan hun nut kunnen voldoen. Demonstreren is geen doel op zich, maar een middel. Wanneer demonstranten naar een vieze, verstopte parkeerplaats worden verdreven erkent men duidelijk niet het intrinsieke belang van demonstraties, maar behandelen zij het als een noodzakelijk kwaad. Als we zo omgaan met de fundamenten van onze democratie zonder ons af te vragen waaróm zij fundamenteel zijn, hebben we een ernstig probleem.
Anita schreef op 15 juni 2024 om 20:59
Mag ik eens reageren op Hendrik, ten eerste mijn naam is Anita, niet zo moeilijk voor Nederlanders? Ten tweede gehallucineerde onrecht ergens anders kan niet JULLIE onrecht rechtvaardigen. Ik lees net dat zelf in Frankrijk Israel niet meer mag meedoen aan een tentoonstelling dat hebben de rechters zo bepaalt. Maar de hysterische en illegale acties laat zien waar jullie belangen liggen. Bij handel en hegemonie, mensenrechten en internationale wetten komen pas aan de beurt als het voor de westen goed uitkomt.