Tegenover elkaar staan ze, ieder in de eigen hoek. In de linkerhoek, in de zwarte toga, de advocaat van de Stichting Collectieve Actie Universiteiten (SCAU). Aan de rechterhand, ook in het zwart, de verdediging van acht universiteiten, waaronder de Radboud Universiteit. Reden voor dit ‘gevecht’ in de rechtszaal? Het instellingscollegegeld. Sinds het wegvallen van de rijksbijdrage mogen universiteiten zelf bepalen hoeveel collegegeld zij verlangen van een student die een tweede studie doet. De hoogte van dat zogenaamde instellingscollegegeld wisselt per faculteit en is ook afhankelijk van de achtergrond van de student. De Stichting Collectieve Actie Studentensteden (SCAU) protesteert tegen de soms flinke sommen en vindt onduidelijk hoe het instellingscollegegeld wordt vastgesteld. Daarom spande SCAU een rechtszaak aan tegen een achttal universiteiten, waaronder de Radboud Universiteit. Dat geschil moest worden uitgevochten. En dat betekent: vrijdagmiddag drie uur, achter het fietsenhok. Oké, het fietsenhok werd een rechtszaal aan de Amsterdamse Parnassusweg, maar de veertig toeschouwers, waaronder onze verslaggever Tim van Ham, kregen een brute boksmatch voorgeschoteld. De advocaat van SCAU, Maarten Kalkwiek, mocht de eerste klappen uitdelen. En hij kwam direct fel uit de hoek. Hij hamert erop dat de universiteiten de wijze waarop het instellingscollegegeld wordt vastgesteld openbaar en inzichtelijk moeten maken. Verder is het volgens Kalkwiek onjuist om de student meer te laten betalen dan de kosten van het genoten onderwijs. Wouter Pors, de advocaat van de universiteiten, begint te klagen bij de (scheids)rechter. Enkele passages uit de tekst en stukken van SCAU – onder andere de suggestie van prijsafspraken – zijn toch wel onder de gordel. Dat zullen zij niet doen, aldus Pors. De universiteiten spelen het clean, ‘wij zullen niet met modder gaan gooien.’ Om vervolgens direct een fraaie kat uit te delen. ‘We kunnen niet op het gehele bezwaar van SCAU ingaan, we behandelen alleen de relevante opmerkingen.’ Vijf minuten later: ‘SCAU claimt voor een groot aantal studenten te spreken. Maar de oproep om klachten in te dienen leverde vijf mails op. Dat plaatst het gebeuren in perspectief’, aldus de inderdaad sportief spelende verdediging. Tot een fraai gevecht komt het niet, beide partijen praten vooral langs elkaar heen. SCAU wil in feite een principiële discussie voeren. De verdediging vindt de zaak niet thuishoren in de rechtbank; zij benadrukken dat netjes aan alle wetgeving wordt voldaan, en twijfelt aan de legitimiteit van de SCAU als vertegenwoordiger van studenten die niet bij het college van beroep terecht kunnen. SCAU verdedigt zich met eveneens redelijke punten, wat leidt tot een discussie over de statuten van de studentenorganisatie. De zaak loopt daardoor enorm uit. Geen knock-out dus, uiteindelijk is het aan de rechter om te bepalen welke straatvechter deze match na verlenging op punten gaat winnen. Op 28 november volgt de uitspraak. / Tim van Ham & Mark Merks Zie voor rechtstreekse verslaggeving uit de rechtszaal het liveblog.