Universiteiten mogen het hogere instellingscollegegeld blijven vragen voor tweede studies. Ze hebben een door studenten aangespannen rechtszaak gewonnen. De strijd wordt in hoger beroep voortgezet.

Sinds het wegvallen van de rijksbijdrage mogen universiteiten zelf bepalen hoeveel collegegeld zij verlangen van een student die een tweede studie doet. De hoogte van dat zogenaamde instellingscollegegeld wisselt per faculteit en is ook afhankelijk van de achtergrond van de student. De Stichting Collectieve Actie Studentensteden (SCAU) protesteert tegen de soms flinke sommen en vindt onduidelijk hoe het instellingscollegegeld wordt vastgesteld. In september 2011 spanden zij een kort geding aan tegen acht universiteiten, waaronder de Radboud Universiteit. Die zaak werd in eerste instantie niet ontvankelijk verklaard en doorverwezen naar de civiele rechter: daar werd de kwestie 12 oktober 2012 behandeld en naar vandaag is gebleken wederom niet ontvankelijk verklaard. De verdediging van de universiteiten gaf in oktober al aan dat de zaak niet in de rechtbank thuishoorde. Dat is ook het oordeel van de rechter: studenten die bezwaar willen maken tegen de hoogte van het collegegeld moeten dat via het College van Beroep voor het Hoger Onderwijs (CBHO) spelen. Voor zichzelf ziet de civiele rechter geen rol weggelegd. Het CBHO heeft al een aantal keer geoordeeld dat instellingen het tarief naar eigen inzicht mogen vaststellen. Het CBHO wil de hoogte van het collegegeld dus niet toetsen, meent SCAU. Maar de civiele rechter trekt een andere conclusie: het CBHO heeft er wel over geoordeeld, zij het in het nadeel van studenten. Het SCAU laat het er niet bij zitten. ‘De keuze om in beroep te gaan was zo gemaakt’, reageert SCAU-voorzitter Cees Zweistra. ‘De wetgever heeft studenten de keuze willen laten of ze naar de gewone rechter of naar het CBHO gaan. Wij hebben de rechtbank hier op gewezen in onze dagvaarding; in de uitspraak heeft de rechtbank dit punt volledig genegeerd. We zijn hier altijd al een beetje bang voor geweest. Deze zaak ligt politiek wat gevoelig. De rechtbank lijkt zich niet aan deze kwestie te willen branden en dat gaat ten koste van studenten.’ Wordt dus – wederom – vervolgd. / HOP / Mark Merks, mmv. Tim van Ham