‘Waarom kunnen wij niet meer met elkaar praten?’
-
Demonstranten houden een zitblokkade op de Heyendaalseweg, juni 2024. Foto: Johannes Fiebig.
OPINIE – Na de bijeenkomst over het Israël-advies die afgelopen maandag voortijdig werd afgebroken, keerde hoogleraar Sterrenkunde Heino Falcke gedesillusioneerd huiswaarts. ‘Ik wilde feiten en argumenten horen, geen slogans en geschreeuw.’
Vorige week ontving ik het verrassende nieuws van ons college van bestuur dat een commissie voorstelt om de samenwerkingen met twee Israëlische universiteiten stop te zetten vanwege hun medeplichtigheid aan ernstige en systematische mensenrechtenschendingen in Gaza. Een van deze universiteiten is de Hebrew University, mede opgericht door Albert Einstein en Chaim Weizmann. Tot dan had ik nog niet gehoord dat onze collega’s daar zich schuldig hadden gemaakt aan systematische mensenrechtenschendingen, dus wilde ik hier graag meer over te weten komen en het aangekondigde discussie-evenement bijwonen.
Na een ochtendlezing in Bonn op maandag, spring ik in mijn auto om net op tijd bij de bijeenkomst te zijn. Meteen valt me de zware politieaanwezigheid op de campus op. In de lucht cirkelt een vliegtuig met een vredesboodschap voor Israël. Is dat niet wat we allemaal willen? Vrede voor Gaza zou ook mooi zijn, denk ik.
Protestborden
Ik heb veel gelezen over de Palestina-activisten, maar ben zelf nog nooit naar een protest geweest. Dus ik ben benieuwd hoe deze middag gaat verlopen. Als ik het Collegezalencomplex binnenkom, zie ik een aantal studenten en jonge medewerkers met Palestijnse sjaals en protestborden. Aha, zo zien ze eruit. De activisten komen aardig over en goed georganiseerd. Allemaal medewerkers en studenten van onze universiteit. Bij de ingang worden we begroet door onze nieuwe voorzitter Alexandra van Huffelen, die iedereen persoonlijk de hand schudt. Respect! Een jonge activiste vraagt beleefd of ze haar kartonnen protestborden met slogan mee de zaal in mag nemen. Ze verzekert dat ze niet van plan is de discussie te verstoren, maar Alexandra zegt vriendelijk maar beslist nee. Een goed begin, vind ik.
In de online poll aan het begin van de bijeenkomst wordt al snel duidelijk dat de pro-Palestinafactie duidelijk in de meerderheid is. Een activist klaagt onder luid applaus over de verkeerde vragen in de enquête – hij zegt tegen de aanbevelingen van de commissie te zijn omdat ze niet ver genoeg gaan. De universiteit zou volgens hem alle samenwerking met Israël moeten stopzetten. Oh, denk ik. De stemming slaat snel om. Ik had hem willen vragen of hij ook bereid is alle banden met organisaties in Gaza te verbreken, want Hamas wordt nog steeds beschouwd als een terroristische organisatie en de leider ervan wordt, net als de Israëlische premier, beschuldigd van oorlogsmisdaden, maar die vraag kan ik niet stellen.
Een andere activiste is woedend: ‘Wat valt er nog meer te bespreken? Wat voor feiten heb je nog meer nodig?’ vraagt ze boos. Nu raak ik geïrriteerd. Dat is precies waarvoor ik naar hier gekomen ben. Ik wilde feiten en argumenten horen, geen slogans en geschreeuw. Overigens had ik ook graag argumenten en achtergrondinformatie gehoord van de leden van de commissie, maar die zijn er vandaag niet. Het zijn allemaal gerespecteerde en integere collega’s, zoals ik het zie, maar geen erkende Midden-Oosten-experts. Help! Wie heeft hier echt verstand van zaken?
Preekstoel
De volgende spreker heeft in ieder geval gesproken met collega’s van Hebrew University. Heeft de commissie dat ook gedaan, vraag ik me af? Het zou echt vreemd zijn om een oordeel te vellen zonder de beschuldigde de kans te geven zich te verdedigen. Hij zegt dat de universiteiten in Israël ook onder druk staan van een populistische regering en dat veel academici daar actief tegen de oorlog zijn. Het verbreken van de relatie zou hen meer kwaad dan goed doen. Dat argument spreekt me aan. Zou het onze collega’s daar helpen als we hen de les lezen vanaf onze Nederlandse preekstoel? Ik ben gewend internationaal samen te werken en weet dat de wereld nooit zwart of wit is. We zien steeds meer hoe politici de academische wereld willen voorschrijven wat we moeten doen, wat we niet moeten doen en wat we moeten denken. Gaan we als universiteit nu ook onszelf opleggen wat wel en niet kan? De academische vrijheid beperken om politieke doelen te bereiken – hoe nobel die ook zijn? Dat had ik graag aan onze universiteitsleiding willen vragen, maar ook daar kom ik niet aan toe.
‘Ik ben benieuwd wie uiteindelijk zijn zin krijgt en met welke middelen’
Activisten staan op en rollen spandoeken met slogans uit. De moderator legt uit dat dit tegen de regels is. Ze deinzen niet terug, ze schreeuwen en krijgen een groot applaus. Er wordt nog een doek uitgerold. Een andere deelnemer vraagt om argumenten, maar na tien minuten is het duidelijk dat de activisten niet willen discussiëren. Ze hebben gelijk en zijn overtuigd van hun morele superioriteit. Ik weet niet of ik gelijk heb. Ik heb vooral veel vragen. De grootste: waarom kunnen we op deze universiteit niet verstandig met elkaar praten? Ook die vraag blijft vanmiddag onbeantwoord. Ik ben benieuwd wie uiteindelijk zijn zin krijgt en met welke middelen. Ik keer behoorlijk geschokt en gedesillusioneerd huiswaarts.
NSM Employee schreef op 9 april 2025 om 11:48
Facts and arguments can be easily found in the report from the Advisory Committee on International ties. The time for gathering of ‘opinions’ from the community was during the numerous occasions provided to do so during these committee’s sessions. There, you would have learned of the widespread human rights abuses these Israeli universities are complicit with and their deep involvement in all aspects of the military-industrial complex, and by extension, their complicity in the genocide in Gaza. It is shocking to me that you have not come across these facts after 1,5 years of genocide. Should you have sought these out, you may also have learned that not a single university in Israel has chosen to distance itself from, let alone condemn, the actions of the Israeli military. What is there left to ‘defend’? When Israel ‘defends’ itself, you end up with 60,000 civilians dead. Instead of belittling members of the community fighting to end a genocide, please consult the extensive official opinions available on public record (ranging from our university’s to the international courts of justice). Then you cannot continue to say – what in effect this article screams – that “ich habe es nicht gewußt”.
Harry Pettit schreef op 9 april 2025 om 11:50
There are so many things wrong in this piece its difficult to know where to start.
First, the belittling of students and ‘young’ staff members (also labelled as activists) says a lot about the writer.
Second, the expectation after 17 months of genocide (please refer to the ICJ, Amnesty International, Human Rights Watch, Oxfam, countless genocide experts (including Holocaust survivors)), that we should have a ‘civilised’ debate about doing what little we can do as a university to show that we do not accept that also smacks of privilege. The university board has done everything they can to stall for 17 months, and now they want to stall some more through more endless dialogue (we know this tactic well). A reminder that it took them about 12 days to cut ties with Russian institutions.
Third, holding up a banner is not disruption, the ones who disrupted the meeting are the Cvb who childishly decided to end the meeting in a split second. Those who feel threatened by a banner really need to grow up.
Fourth, there are no universities left in Gaza to cut ties with because Israel has destroyed them all. And to add, there is no moral equivalence between an Israeli state that has committed genocide and October 7th.
Finally, I am glad you have a home to return to in ‘shock and disillusionment’, nobody in Gaza enjoys that same privilege.
aardbeitje voor de gelegenheid in het Engels schreef op 9 april 2025 om 12:49
100% agreed. To add to this: the author of this article shows little self-awareness when he asks ‘why can we no longer speak to each other?’ when he himself admits that he had ‘never seen the pro-Palestinian protesters’ before, nor spoken to them. What do you mean we can *no longer* have discussion or debate – where have you been for the past 1.5 years?
Stephan schreef op 9 april 2025 om 13:22
De extreme eenzijdige fixatie op Israël van activist Pettit is bijna lachwekkend.
Geen woord over Hamas. Geen woord over ander islamitisch geweld in het Midden Oosten. Zoals de recente slachtpartijen op minderheden in Syrië en de femicide in Afghanistan en Iran.
Tijd dat deze meneer eens zijn blik verruimt.
RU student schreef op 9 april 2025 om 15:40
The Amnesty Report you are referring to acusses Israel of genocide, only to reveal at page 101 that they have invented a new definition for genocide, since what happens in Israel is not genocide by the traditional definition of genocide.
ICJ rulings are not concluded that Israel is guilty of genocide.
Your advocacy for cutting ties with Israel equals to someone advocating for cutting ties with Ukraine, because of probable war crimes that might have happened along the way, while Ukraine defends itself.
Legos schreef op 9 april 2025 om 21:44
@Stephan je geeft een goed voorbeeld van whataboutism: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Tegen het uitmoorden van het palestijnse volk zijn betekent niet dat men voor andere oorlogsmisdaden is. Met deze drogredenen kom je niet ver.
Barry schreef op 9 april 2025 om 12:24
Meneer Falcke schrijft op zoek te zijn naar argumenten, opzich een nobel doel, enkel ben ik bang dat hij een goed academische gewoonte nagelaten heeft, namelijk het doen van huiswerk en inlezen over het desbetreffende onderwerp. Het advies is openbaar en daar zijn de gezochte feiten en argumenten vindbaar.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat meneer Falcke hier een meer politieke boodschap wil inklededen met gespeelde nuance. Zijn typering van het vliegtuigje met de text “voor vrede, voor Israel” als een daadwerkelijke vredenswens is niet de scherpe analyse van verschijnselen aan de hemel die je van een hoogleraar sterrenkunde mag verwachten.
BSI employee schreef op 9 april 2025 om 12:28
What an entitled postion to hold.
Since the beginning of this genocide the activists and staff that the author of this post belittles have been doing so much to offer information and educate people on this topic, giving up their free time to organize lectures with exactly Middle East experts on various topics. If the author craved this information so much I wonder how many of these lectures has he attended?
The purpose of this meeting was not to educate people who have been too lazy and too privileged to not care about this topic until a decision was reached. If the author wanted to hear the facts and arguments why has he not attended the participatory sessions or even put the minimum effort of reading the report?
This is exactly the problem with the format of this meeting: it gives people the impression that their completely disconnected from reality opinions should hold as much weight in what is to be done as all the research and factual information that has been provided, that they dont even put the effort to read.
The fact that the author did not even know that all universties in Gaza have been destroyed is, in my opinion, telling regarding how much this opinion piece is worth.
Rikke Ponger schreef op 9 april 2025 om 12:39
Inhoudelijke argumenten worden hierboven gelukkig al gemaakt. Dus ik houd het erbij dat het heel vreemd overkomt een hoogleraar zo trots op eigen onwetendheid (“het verrassende nieuws”) en gebrek aan eerdere verdieping (“ben zelf nog nooit naar een protest geweest”) te horen.
De talloze protesten en acties in het afgelopen jaar hadden veel ruimte voor gesprek en informatie, met goed geïnformeerde studenten en docenten die graag in gesprek gingen.
En natuurlijk waren de vele lezingen van Situating Palestine de uitgelezen plek om meer te leren van experts en ervaringsdeskundigen.
Nog los van het lezen van het rapport van de commissie zelf, of gewoon het volgen van het nieuws over de genocide.
Je nergens in verdiepen en dan verontwaardigd doen over gerechtvaardigde frustratie, emotie en acties van mensen die zich hier al ruim een jaar voor inzetten, is een enorm zwaktebod, en zegt meer over de auteur dan de actievoerders.
Student FNWI schreef op 9 april 2025 om 12:43
Dear Heino, I never think it is bad (or too late) to educate yourself. However, this meeting on monday was for students and employees to give their advice on the report given by the advisory committee. If you want to educate yourself, this was therefore not the perfect moment to do this.
Instead, as the comments above also state, you can find the two reports from the advisory committee here:
https://www.ru.nl/en/about-us/news/a-dialogue-about-the-recommendation-of-the-international-partnerships-advisory-committee.
The two advisory reports are around 13 pages with a lot of overlapping information, which should be doable to read through. Here, it is explained how these universities are complicit in human rights violations (genocide) and how the Radboud is associated.
If the claims for genocide need to be more extensively explained for you, please refer to the referenced reports in the documents given by the advisory committee (which is also in part what the comments above are referring to). If you read up on these reports, hopefully you understand why many students and employees are angry with the Radboud of only using stalling tactics instead of taking action once they’re faced with the facts.
Tom schreef op 9 april 2025 om 12:55
There were clear rules that the CvB set up that applied to everyone joining the meeting. Everyone had to adhere to those and the meeting was meant for everyone, it was not just for the protesters.
The ICJ did not rule that Israel is committing genocide, nor that it is plausible that this is the case. This is a common piece of misinformation that was corrected by the judge who issued the verdict herself: https://www.youtube.com/watch?v=bq9MB9t7WlI&pp=ygUaaWNqIGdlbm9jaWRlIGNsYXJpZmljYXRpb24%3D
The universities broke ties with Russian universities after the government called on them to do so, they didn’t do that by themselves. Unlike in Russia, Israeli universities operate independent from the government, and they score in the top 20% of the academic freedom index, whereas Russian universities score in the bottom 15%: https://academic-freedom-index.net/research/Academic_Freedom_Index_Update_2024.pdf
Also, if the Ukrainian government denied Russia’s right to exist, invaded Russia murdering and kidnapping civilians en masse and declaring they would repeat this until Russia is destroyed, then we wouldn’t take the same stance against a Russian invasion as we do now, even if Russia would commit war crimes in the process.
Lastly, it is truly cynical that the protesters call to boycott Israeli universities (who are under pressure by the right-wing Israeli government already) in the name of human rights, when the organizers believe that Israel should be dismantled, support Hamas and the PFLP who view all Israeli Jews as legitimate targets to be killed and invite a speaker to campus who explicitly holds this view. Nijmegenforpalestine also celebrated oct 7 days after it happened on their Instagram. These are all facts.
Harry Pettit schreef op 9 april 2025 om 13:31
I see you have been well trained in Israeli hasbara (propaganda). The ICJ ruled of a plausible risk of genocide, and for states to act to prevent it, and we are now 13 months on from that ruling, with nothing but complete annihilation of Gaza enabled since. Hence why all sorts of human rights groups are judging this as genocide. Do you need to wait 10 years for the ICJ to rule? There will be no Palestinians left if we do not act now.
The advice makes extremely clear how intertwined Israeli universities are with the genocide, and 76 year settler colonial project of apartheid, occupation, and ethnic cleansing. October 7th (which we still no very little about thanks to Israel blocking any independent investigations) CANNOT be seen out of the context of decades of illegal occupation and ethnic cleansing, and the inalienable right of an occupied people to resist.
Finally, yes many in the pro-Palestine movement believe that Israel, which is the product of settler colonial project of ethnic cleansing and erasure that has now committed genocide, must not exist anymore, and we must find another way of moving forward where Arabs, Jews and everyone can live side by side as they did before Zionism, and Palestinians can return to the land that was stollen from them in 1948.
Tom schreef op 9 april 2025 om 16:33
You’re moving goalposts regarding the ICJ, first claiming that they ruled there is a genocide or a plausible genocide and now claiming something else. All the ICJ ruled is that South Africa had the right to present the case, and Israel should take measures to prevent a genocide. There is nothing concrete there that would be ground to do stuff like boycotting Israeli universities.
The crimes that occurred on oct 7th are well known. Once Hamas broke through the military bases at the border they almost exclusively murdered Israeli civilians. People were deliberately burned alive, tortured and there were cases of sexual violence. There is plenty of evidence for all these things even putting aside Israels claims: plenty of video footage including by the perpetrators themselves, direct eyewitnesses, journalistic investigations and plenty forensic evidence. Also, the ICC arrest warrant charged Hamas leaders with the crime against humanity of extermination, something they did not accuse Israeli leaders of. It is truly a low point that you cast doubt on these well established facts.
Israel is not a settler-colonial project. Jews have deep historical, cultural and ancestral ties to the land which they always maintained, nor was their intention to go there to subjugate other people like in cases of actual colonialism. They came as refugees fleeing for their lives yet the protesters (including you on X) disgustingly dehumanize them and all their descendants as ‘settlers’ who deserve to die. The Zionist movement was always prepared to share the land, and they accepted numerous proposals that would not displace any Arab Palestinians. Up to 1948 there was far more violence from Arabs to Jews than the reverse. The Arab Palestinians started the 1948 war already in 1947, and many Jews were displaced in that war as well from Jerusalem, Gaza and the West Bank yet you never advocate for their return.
And even regardless of the history, most countries and their borders were established through conflict and displacement. Yet somehow only Israel doesn’t have a right to exist in the present according to you. It’s deeply cynical that you pretend to advocate for peace between Arabs and Jews, yet you endorse terrorist organizations that have the exact opposite view.
Radboud Employee schreef op 9 april 2025 om 17:18
Tom how about you go and read up on some actual evidence before throwing unsupported propaganda around.
Any credible human rights organization acknowledges israel as an apprtheid regime that illegally occupies palestinian territories.
Here is one example from the UN that you can easily find by taking the time to type “israeli illegal occupation”:
https://news.un.org/en/story/2022/10/1129722
“Israel’s occupation of Palestinian territory is unlawful under international law due to its permanence and the Israeli government’s de facto annexation policies, a UN-appointed Commission of Inquiry said in its first report, published on Thursday. “
Radboud Employee schreef op 10 april 2025 om 08:15
Tom, your comparison of the war in Gaza with the war between Russia in Ukraine highlights your weak understanding of geopolitics. The two situations are simply not comparable and such parallels simply distort the situation, making it seem like the war between Gaza and Israel is happening between two powers with equal footing which is not the case.
In line with this, Israel is illegally occupying Palestinian territories and and is declared as an apartheid system by any reliable human rights organizations. These are basic facts that you can easily find by conducting a simple google search. Knowing these aspects is important for seeing the current events in a historical context, context which did not start with oct 7th.
Here are some examples of this, two of which, as you can notice are published before oct 7th:
“Israel’s occupation of Palestinian territory is unlawful under international law due to its permanence and the Israeli government’s de facto annexation policies, a UN-appointed Commission of Inquiry said in its first report, published on Thursday. ” (https://news.un.org/en/story/2022/10/1129722)
“The ICJ concluded that Israel’s continued presence in the Occupied Palestinian Territory is unlawful and that it is under an obligation to bring to an end its unlawful presence “as rapidly as possible”. (https://news.un.org/en/story/2024/07/1152296)
“There is today in the Palestinian territory occupied by Israel since 1967 a deeply discriminatory dual legal and political system, that privileges the 700,000 Israeli Jewish settlers living in the 300 illegal Israeli settlements in East Jerusalem and the West Bank,”
“Another two million Palestinians live in Gaza, described regularly as an ‘open-air prison’, without adequate access to power, water or health, with a collapsing economy and with no ability to freely travel to the rest of Palestine or the outside world” (https://news.un.org/en/story/2022/03/1114702#:~:text=The%20UN%20Special%20Rapporteur%E2%80%99s%20report%20echoes%20recent%20findings,analized%20Israel%E2%80%99s%2055-year%20occupation%20of%20the%20Palestinian%20Territory.)
Tom schreef op 10 april 2025 om 13:59
Radboud Employee,
I did not make the comparison with Ukraine / Russia, Harry did and I responded to that. You’re accusing me of spreading propaganda yet everything I said is true, which is why you did not address any of it. Nothing what you wrote contradicts anything I said.
You speak about how oct 7 did not happen in a vacuum and that there is context. The problem with this is two-fold: you do not understand this context and you also only apply this standard to one side. Hamas and other perpetrators of oct 7 are not fighting ‘to end the illegal occupation’. The international community and human rights organizations understand the occupation to be the West Bank and in some cases Gaza (although technically Israel does not occupy Gaza since they left it in 2005, see also point 94 here for the precedence for this: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-155662). Hamas and other groups who committed oct 7 see all of Israel as ‘the occupation’, and they want to destroy Israel and its Jewish citizens. The main context to the oct 7th attack that you’re missing, is the same as it is for all the suicide bombing targeting Israeli civilians during peace negotiations, and the same for the PLO murdering Israeli civilians including tons of kids in the 60’s and 70’s: the Palestinian refusal to accept Israels existence. People like Harry actually understand this much better than you do, because he supports that ideology.
Secondly, why is oct 7th supposed to be seen in ‘context’, yet you do not apply this standard to Israels actions? Apparently the blockade of Gaza has nothing to do with Hamas taking power after Israel unilaterally withdrew from Gaza in 2005, and shooting rockets at Israel ever since. Apparently the only reason Israel occupies the West Bank is to oppress Palestinians and it has nothing to do with the fact that a Palestinian state there would wage war against Israel for the same reasons I described above. Apparently there is also no context to Israels actions in Gaza and I can go on and on…
I don’t get the impression that you actually know much about this conflict, the history of it and the actual mentality of Israelis and Palestinians. I have an Israeli background and also have Palestinian friends so I also know their perspective. If you want to have a coffee and a talk on campus let me know, I’ll gladly engage in civil discussion and exchange of ideas.
Anton Eelen schreef op 9 april 2025 om 12:56
‘maar na tien minuten is het duidelijk dat de activisten niet willen discussiëren. Ze hebben gelijk en zijn overtuigd van hun morele superioriteit.’
Thank you Harry for illustrating this point.
Luca Nourdin schreef op 15 april 2025 om 09:15
Eens.
Duizenden Gazanen protesteren tegen Hamas, en uit angst voor tegenmaatregelen door Hamas niet vele honderdduizenden Gazanen.
Hamas en Hezbollah worden gesteund door het femicide-regime van Iran.
Waar blijven de vlaggetjeszwaaiers tegen het Iraanse regime?
Stephan schreef op 9 april 2025 om 13:17
Linkse activisten van Nederlandse universiteiten nemen universiteiten in Israël voortdurend de maat.
En dat terwijl in de ranking van universiteiten die de academische vrijheid waarborgen Israël beter scoort dan Nederland.
Zie ook: https://www.knaw.nl/nl/nieuws/academische-vrijheid-nederland-onder-druk
Dus let eerst op de balk in het eigen oog voordat je wijst op de splinter bij de ander.
Radboud Employee schreef op 9 april 2025 om 14:00
In the context of this debate many of the arguments provided by individuals that are against cutting the ties do not add up.
First, as multiple people point out here, israeli universities report a high index of academic freedom. In the same, time there is numerous and solid evidence of their collaboration with the military and involvement in human rights violations (see the RU report on this https://www.ru.nl/en/about-us/news/a-dialogu?e-about-the-recommendation-of-the-international-partnerships-advisory-committee). All while the author of the article reports that academics in israeli universities are pressured by the government and are ACTIVELY against the war (although no actual evidence is provided for this). These arguments do not add up. If they are pressured by the government, then how come the freedom index is high? If they are not pressured by the government then their involvement is voluntary. Something’s gotta give.
P.S. For a good analysis on this see Maya Wind’s book that critically analyzes how how israeli universities are directly complicit in the violation of palestinian rights.
Janneke schreef op 9 april 2025 om 13:18
Beetje vreemde lezing van de situatie… Het schreeuwen en roepen was reactie op de vertoning van het cvb die stonden te dreigen om de meeting af te blazen. Als zij de dialoog aan waren gegaan en niet waren afgeschrikt door een stuk stof was er ook helemaal geen onrust noch geschreeuw geweest in de zaal
Teleurgestelde Radboudiaan schreef op 9 april 2025 om 13:19
Er is al jaren geen enkel.leiderschap op het niveau waar dat zou moeten zijn. Het CvB gebruikt een mantra van ‘in gesprek blijven’ waar niemand, terecht, nog enige waarde aan hecht, hoe je ook in dit conflict staat. Veilig achter gesloten deuren in het Berchmanium is niet de plaats waar de academische gemeenschap actief kan worden bestuurd. En dat geldt niet alleen voor dit dossier. Zorgelijk.
Paul Reef schreef op 9 april 2025 om 13:36
Allereerst waardeer ik het dat u deze open brief heeft geschreven om uw perspectief te beschrijven. De opzet van de bijeenkomst van afgelopen maandag was inderdaad niet geschikt voor een vorm van gesprek – het was überhaupt niet duidelijk wat het CvB precies voor ogen had. Tegelijkertijd heb ik uw open brief met verbazing gelezen vanwege zowel de toon als de inhoud. Voor ik op een aantal punten die u aanstipt in ga, wil ik eerst iets zeggen over de opzet van de bijeenkomst vanuit mijn optiek.
Zolang het onduidelijk was wat het CvB met het adviesrapport ging doen – wat ook bij de inleiding van de meeting zo bleef – was het van meet af aan duidelijk dat het voor zowel veel voor- als tegenstanders van een academische boycot van Israëlische universiteiten de inzet was om hun standpunt toe te lichten en het CvB hiertoe te bewegen in plaats van een open gesprek aan gaan. Dat actievoerders daarom deze gelegenheid zouden aangrijpen om het CvB onder druk te zetten was onvermijdelijk. Overigens lijkt een krap uur in een volle zaal me geen goede setting hiervoor. Daarbij was de insteek vanuit het CvB, met het scherpe afkappen van spreektijd, niet bevorderlijk voor een gesprek. De zichtbare securitisering van de bijeenkomst, met politiebusjes en veel bewaking, maakte de sfeer extra gespannen. De manier waarop vanuit het CvB werd omgegaan met de protestbanieren (waarop in de aanmelding overigens geen enkel verbod rustte) was een vorm van regenteske repressie die alleen maar averechts werkte.
Persoonlijk vind ik het opmerkelijk dat u veel studenten en medewerkers op een negatief bedoelde manier wegzet als ”activisten” die geen feiten en argumenten zouden hebben. Mij valt na een jaar discussie op dat juist deze ”activisten” een veel uitgebreidere dossierkennis hebben dan menig bestuurder en hoogleraar. Ook het onderliggende idee dat activisme en wetenschap niet samen zouden gaan vind ik curieus. Dit sluit ook aan bij het frame vanuit het CvB: dat actievoerders een ”rationele” discussie onmogelijk zouden maken en de claim dat het pleiten voor een boycot of het omhoog houden van een banner onwetenschappelijk zou zijn of disruptief. U legt de schuld voor het mislukken van deze bijeenkomst nu volledig bij hen in plaats van bij het CvB – opmerkelijk.
Daarnaast draagt u aan dat u nog niet eerder hebt gehoord dat collega’s aan Israëlische universiteiten bij systematische mensenrechtenschendingen betrokken zijn. Dat verbaast mij enigszins, omdat er ook naast het adviesrapport aan onze universiteit inmiddels ook een Tilburg al langer een uitgebreid rapport hierover lag. Daarnaast hebben meerdere mensenrechtenorganisaties en ook Maya Wind hierover uitgebreid en gegrond in feiten verslag van gedaan.
Wat mij nog meer verbaast is dat u een collega wilde vragen of deze ook de banden met Hamas en organisaties in Gaza zou willen verbreken. Ik snap werkelijk waar niet waarom iedere kritiek op Israël gepaard moet gaan met een equivalente kritiek op de Palestijnse autoriteiten. Kunt u zich voorstellen dat we op vergelijkbare wijze de oorlog tussen Oekraïne en Rusland zouden zien? In de Gazastrook zijn er door het handelen van Israël bovendien geen onderwijsinstellingen meer om mee samen te werken. Dit adviesrapport gaat over de betrokkenheid van Israëlische universiteiten bij deze schendingen van het internationaal recht, die ruimschoots zijn aangetoond. Waarom dan afleiden met een drogreden dat er ook naar Hamas gekeken moet worden? Onze universiteit heeft hier niet eens banden mee, maar wél met Israëlische instituties. Het doet mij denken aan het verwijt van hypocrisie door niet ook de banden met bijv. China te evalueren (wat overigens gaat gebeuren). Juist inzake Israël kunnen Nederland en de Radboud Universiteit een vuist maken omdat er nauwe banden zijn en omdat Israël hier ontzettend veel waarde aan hecht. Gezien de urgentie van het onder druk zetten van Israël lijkt het mij het niet meer dan logisch dat dit prioriteit krijgt als de Radboud Universiteit samenwerkingen vanuit mensenrechtenperspectief gaat onderzoeken.
Ook haalt u academische vrijheid aan als reden om niet het adviesrapport te volgen. U doet allerlei aannames over de academische vrijheid in Israël en de werkwijze van de adviescommissie zonder dat u hier meer over lijkt te weten. Dit verbaast mij, want uit o.a. het werk van Maya Wind blijkt dat deze academische vrijheid in Israël zeer sterk onder druk staat. Het adviesrapport gaat hier ook op in, maar wijst op het verbreken van institutionele, en niet individuele banden. Andersom gesteld: zouden individuele wetenschappers zonder een institutionele boycot vanuit de Radboud Universiteit wel instaat zijn om kritisch te zijn op de regering Netanyahu, de huidige oorlog, of de structurele onderdrukking van Palestijnen? Juist nu heeft een dergelijke boycot een sterke signaalfunctie en ook een kans op effect om Israël onder druk te zetten. Maar goed, dit betreft eerder inhoudelijke punten over de effectiviteit van een eventuele boycot, iets waar het adviesrapport niet over gaat.
Concluderend hoop ik dat er vanuit de universiteit meer gelegenheid komt om in gesprek te gaan over dergelijke thema’s. Maar de besluitvorming n.a.v. het adviesrapport moet daar niet van afhangen, vooral ook gezien de urgentie van deze kwestie en de lange tijd die het de universiteit al heeft gekost om hiermee om te gaan. Er is al een inspraakprocedure geweest in aanloop naar het adviesrapport. De conclusies van dit rapport lijken mij voor zich te spreken. De universitaire medezeggenschap zal zich spoedig buigen hierover, maar het CvB moet niet nog langer traineren door meningen te verzamelen. Zoals de ”activiste” tijdens de bijeenkomst al aangaf: hoezo is er nog meer tijd of informatie nodig?
Despondent at Donders schreef op 9 april 2025 om 13:44
It’s really sad for a professor to be proud of their ignorance. Read some books or articles on Palestine. Try Maya Wind’s book.
Jorrit schreef op 9 april 2025 om 13:56
“maar na tien minuten is het duidelijk dat de activisten niet willen discussiëren. Ze hebben gelijk en zijn overtuigd van hun morele superioriteit”
Hiermee sla je de spijker op de kop naar mijn mening. Ik krijg de indruk dat sommige mensen het belangrijker vinden dat ze gelijk krijgen dan dat ze bereiken wat ze zeggen te willen bereiken.
Het doel lijkt mij het verbreken van de banden met Israëlische universiteiten, maar het feit dat dit gesprek vroegtijdig gestaakt moest worden zal dat alleen maar in de weg staan.
En misschien is het ook onredelijk dat het CvB eerst nog weer meer wil praten na een duidelijk advies van de commissie, en misschien is het onredelijk dat ze niet een spanddoek mochten laten zien. Maar nogmaals, wat is op dit moment belangrijker: dat je daarin gelijk krijgt of dat de banden met Israël worden verbroken?
Tom schreef op 9 april 2025 om 13:58
This article is so right. People saw a YouTube video and are trying to destroy universities after it.
Tired schreef op 9 april 2025 om 18:25
Isreal bombs universities. Please read some news.
De ‘woedende activiste’ schreef op 9 april 2025 om 14:06
U omschrijft mij in uw stuk als de ‘woedende activiste’ die boos een vraag stelde. Ter verduidelijking: ik stelde mijn oprechte vraag op neutrale toon. Die vraag was een reactie op de opmerking van het CvB, dat aangaf open te staan voor meer informatie, input en meningen. Een prima uitgangspunt, daarom vroeg ik specifiek: welke informatie zoekt het CvB nog?
In tegenstelling tot uzelf had ik mij voorbereid, beschikte ik over feiten en argumenten, en was ik bereid het CvB van de gewenste aanvullende informatie te voorzien. Tevens vroeg ik welke waarde zij hechten aan meningen versus feiten. Als academisch opgeleid medisch professional (en indien u mij als activiste wenst te typeren wanneer het mensenrechten betreft, dan onderschrijf ik die benaming graag) ben ik namelijk getraind om anders om te gaan met feiten dan met meningen. Helaas kreeg ik op die vraag geen duidelijk antwoord.
U schrijft verder dat u zich afvraagt of de RU dan niet ook de banden met organisaties in Gaza zou moeten verbreken. Voor wat betreft samenwerkingen met universiteiten aldaar: die mogelijkheid bestaat niet meer. Meer dan één jaar geleden, op 17 januari 2024 werd de Israa Universiteit, de laatst overgebleven universiteit in Gaza, door het Israëlische leger volledig vernietigd (bron: United Nations Human Rights Council).
Tot slot stelt u dat ‘de activisten’ niet wilden discussiëren. Maar precies daarom was ik daar, als zogenoemde ‘woedende activist’. Twee spandoeken die in stilte omhoog werden gehouden, hadden naar mijn mening een inhoudelijk gesprek niet hoeven verhinderen. Helaas dachten de moderator en het CvB daar anders over. Op dat moment bleken meningen ineens toch niet meer zo belangrijk.
Ljila B schreef op 9 april 2025 om 14:30
Thank you for this important voice. I found the committee’s report to be quick cheap on information, giving slogans and making very bold statements but not actually providing substantiated facts (eg the court ruling didn’t find Israel guilty, the amnesty report has been heavily criticized..). When I read the response from the Israeli universities (who indeed where not contacted) I was ashamed of our university. This is not how academic freedom and integrity look like.
Zionomics Scholar schreef op 9 april 2025 om 18:24
Academic freedom is about having the freedom to collaborate with scholars without the university or government having a say. This is not affected by cutting ties and is affecting by murdering Gazan colleagues which Isreal does. Institutional ties, cut or otherwise, aren’t impinging on that. Get serious.
Bonnie H schreef op 9 april 2025 om 19:51
Do you really think it is valid to question the amnesty report on basis of being “heavily criticised”, before quoting Israeli universities as a source? The most important sources that have criticized the report are related to or come directly from NGO monitor, which is openly known as a right wing organization that focuses on pro-isreali propoganda. The fact that the court ruling didn’t find Israeli guilty yet is a formality, given that such a procedure would always take many years and we can hardly afford to act that late.
Eric schreef op 9 april 2025 om 15:38
initiatives like bds are unlikely to foster dialogue or peace. In fact, they have the opposite effect on campuses, deepening divisions and making it impossible to find common ground.
Ponderous Donderous schreef op 9 april 2025 om 18:22
What’s to find common ground on in genocide and in a professor proud of his ignorance? Get a grip.
Student FM schreef op 9 april 2025 om 16:06
Good to read this opinion by Heino Falcke! I really agree with him. (I wonder why these activists are suddenly angry about being called ‘activists’. The instagram page nijmegenencampment literally uses this term. See for example: https://www.instagram.com/p/DHWMIYxIQqd/?igsh=MTN2NDFhNzk0bTB6YQ==)
Also, why do these activists (or students and staff, as they will) not want to talk about the advice? It’s not like the advice is the end of the discussion or an answer to difficult questions about the Israel – Gaza conflict. There’s a lot to be critical on in the advice. For example: why hasn’t there been talks with the universities in question? Why is ‘evidence’ from biased organizations used for this advice? What about academic freedom? I barely read any facts about the studyprograms and the way they contribute to the alleged crimes. What about the government critical voices at the universities in question? I can go on for a little while. I support the question in this opinion article: why can’t there be a normal debate on this? On a university it should be able to have a respectfull debate on this. The world isn’t black and white.
I would also like to call on the people who want to cut ties to open theirs eyes and see things from a broader perspective. You all know that this war would never have happened when there wasn’t this horrific attack on October 7th (I hope you don’t start denying that this happened), and that the war also would have been over when the hostages were released. You all know that Hamas is a antisemitic organisation, which said themself they will not stop killing Jews, so who is genocidal? Do you really support this too? You all know that Israeli universities actually do a lot to help Palestinian youth be offering education programs. Again, I can go on for a little while.
To conclude, I hope that everyone on Radboud is willing to listen to other voices and not only stay in their own moral right.
Ljila B schreef op 10 april 2025 om 19:10
Spot on. Well said!!
Koen schreef op 9 april 2025 om 16:16
Totally agree, an important message
Medewerker schreef op 9 april 2025 om 17:16
Thank you for this voice.
I do not understand all these calljng on you to ‘educate yourself’. You have surely, as have I, read this report. I also went further and read the book of Maya Wind and the different reports mentioned. I also read other sources, many provide factual and well argumentend critique on all these reports. For example Emnestey inventing their own definition for genocide, cherry picking events and ignoring others. Maya Winds book is not a scientific peer reviewed study, it is again cherry picking some situations (often out of context) and ignoring many others. It even contains some factual lies. For example the Hebrew University terrain on Mt. Scopes was never in hands of Jordan. Between 48 andv 67 it was an enclave. And I could go on and on.
So I fully understand your need to ask questions and understand these insufficiently substantiated claims.
Educate yourself can go both ways and it does not entail think the way I think.
Critical thinking is the essence of science as well as a healthy debate.
I am sorry you were denied of all of these just because others cannot accept their stance being challenged.
Mathijs van de Sande schreef op 9 april 2025 om 17:21
Net als u was ik afgelopen dinsdag bij deze bijeenkomst om mijn reactie te kunnen geven op het adviesrapport van de Commissie Internationale Betrekkingen. Dát was in elk geval waartoe we waren uitgenodigd. Ik heb daarbij een vraag gesteld over de verschillende keuzeopties die ons in de online opiniepeiling werden geboden – de manier waarop die geformuleerd werden, suggereerde namelijk een valse tegenstelling waar verschillende antwoorden elkaar helemaal niet hoefden uit te sluiten. Vervolgens gaf ik, desgevraagd door de discussieleider, mijn persoonlijke mening. Kennelijk is dit voor u voldoende om mij als ‘activist’ te kwalificeren. Ik had – na 1,5 jaar over dit thema gelezen en naar veel mensen geluisterd te hebben, na talloze discussie- en inspraaksessies op de universiteit te hebben bijgewoond, na me ook als medezeggenschapslid over deze materie gebogen te hebben – namelijk een mening. En kennelijk is iedereen met die bepaalde mening in uw optiek een ‘activist’.
Nu vind ik het niet erg om voor ‘activist’ versleten te worden. Maar laten we dan eerlijk zijn: het is óók een keuze om na 1,5 jaar nog steeds te doen alsof dit allemaal nieuw voor je is. Zowel binnen als buiten de universiteit zijn er talloze mogelijkheden geboden om jezelf te informeren en deel te nemen aan inhoudelijk debat en inspraaksessies. Je moet wel echt met je kop in het zand hebben gezeten om nu nog te beweren dat je nog nóóit iets gehoord hebt over de mogelijke bijdragen die vanuit Hebrew University en Tel Aviv University worden geleverd aan mensenrechtenschendingen in Palestina. Dat die signalen er waren, was driekwart jaar geleden namelijk precies de reden om deze commissie samen te stellen en deze onderzoeksopdracht te geven. En zelfs áls je dat in al die tijd gemist zou hebben, dan ligt er sinds vorige week een rapport van diezelfde commissie, waarin het allemaal nog eens wordt uitgelegd. Nogmaals: het doel van deze bijeenkomst was ook niet om de bevindingen van dat rapport nog eens te delen – het doel was om hierover in *discussie* te gaan. En dat vooronderstelt dat mensen een positie innemen.
Om dan nu ineens te beweren dat dit allemaal nieuw voor u is, dat u nu toch eerst nog eens goed geïnformeerd wenst te worden, dat het nu dan eindelijk tijd is om vragen te stellen – waarom zou die opstelling niet net zo goed ‘activistisch’ kunnen zijn? Immers: ook die opstelling getuigt van een zekere politieke keuze (u vond het kennelijk eerder niet de moeite waard om deze vragen te stellen en/of op zoek te gaan naar een antwoord). Ook die opstelling heeft politieke consequenties, want het legitimeert de besluitenloosheid van ons CvB, dat eveneens ‘het debat’ gebruikt als excuus om opnieuw geen keuzes te hoeven maken (en daarmee de status quo in stand te houden – hetgeen natuurlijk óók een keuze is). Zo bezien zaten er afgelopen dinsdag een paar honderd “activisten” in CC4. Door slechts een deel daarvan als “activist” weg te zetten en uzelf als onbevangen buitenstaander te presenteren, schrijft u zichzelf een politieke neutraliteit toe die niemens zich in deze tijd nog kan veroorloven.
Frank Kruijsbeek schreef op 9 april 2025 om 18:30
Van een bijdrage aan het debat van iemand met het statuur van Falcke verwacht je als trouwe Voxlezer wel wat. Iemand die de Radboud Universiteit op het wereldtoneel heeft vertegenwoordigd met zijn baanbrekende foto’s toont zich vast bewust van het gewicht va diens duit in het zakje. Maar al in de openingsalinea is het schrikken.
“Tot dan had ik nog niet gehoord dat onze collega’s daar zich schuldig hadden gemaakt aan systematische mensenrechtenschendingen, dus wilde ik hier graag meer over te weten komen en het aangekondigde discussie-evenement bijwonen.”
Ik geef toe dat mijn dagen vast wat rustiger zijn dan die van een internationaal topwetenschapper maar hoe kan hey iemand die het afgelopen jaar op de Nijmeegse campus heeft rondgelopen of af en toe eens een blik heeft geworpen op Voxweb zijn ontgaan dat de activiteiten van wetenschappers in Israël toch tenminste ter discussie staan?
Noem mij veeleisend maar als iemand zich mengt in een campusbrede discussie over een internationaal vraagstuk dat universiteiten in alle delen van de wereld al meer dan een jaar tot aan gewelddadige onlusten aan toe in de greep houdt verwacht ik toch wel dat iemand zich een beetje inleest. Het is dat ik van wetenschappers als groep een minder hoge pet op heb dan dat zij dat vaak van zichzelf hebben, anders zou ik zelfs geneigd zijn te zeggen: en van een wetenschapper heb ik nog wel hogere verwachtingen. Maar goed…
Helaas wordt het elders in het stuk niet veel beter. Falcke heeft zoveel vragen niet kunnen stellen, zoveel argumenten niet toegelicht gekregen, zoveel informatie niet kunnen vergaren dat hij een beeld van zichzelf als tabula rasa schetst dat zelfs de meest verstokte verlichtingsfilosofen zou doen fronsen. Wat je ook van de opstelling van verschillende ideologische kampen, cvb en adviescommissie vindt, het ligt allemaal toch wel zo’n beetje op tafel – en iedereen wijst je daar in de reacties op vox steeds opnieuw maar al te graag op.
Topwetenschappers hebben vaker de neiging hun eigen disinteresse in alles buiten de nauwe koker van hun expertise te verwarren met nobele wetenschappelijke diststantie. Zo bont als Falke dat in deze beknopte “bijdrage” maakt is wel zeldzaam illustratief. Tenzij natuurlijk de naieve houding in dit stuk vooral stilistisch is gekozen om de sloot aan drogredeneringen te maskeren. Het zou kunnen. Benieuwd hoe dat past bij het zelfbeeld van de serieuze wetenschapper. Zoals hierboven ook al opgemerkt getuigt het in elk geval van een weinig luisterende houding.
Een serieuze bijdrage blijkt Falcke hoe dan ook niet op het oog te hebben gehad. Het stuk is ofwel illustratief voor het type wereldvreemde, onbelezen (en vanuit de geestes- en sociale wetenschappen bekeken overigs vrij onwetenschappelijke) kijk op de verantwoordelijkheid van wetenschappers in de geopolitieke realiteit waarbinnen zij actief zijn. Ofwel is het de pot die de keel zwart noemt en is het stuk precies het soort activistische interventie dat in het stuk en de ondersteunende reacties wordt veroordeeld bij anderen. In dat geval zou Falcke zich niet alleen van zijn meest ongeinformeerde maar ook van zijn lafste kant laten zien, schuilend achter het welhaast sacrale aura van een wetenschappelijke dogmatiek.
Ik wil maar zeggen: je leest weleens wat beters op Voxweb.
Adriejan van Veen schreef op 9 april 2025 om 22:13
De auteur van dit stuk geeft het antwoord op zijn vraag “Waarom kunnen wij niet meer met elkaar praten?” al zelf. Omdat het voor sommigen kennelijk niet mogelijk is om zonder bagatellisering, bewuste mistekening van de werkelijkheid, en geprivilegieerde onkunde deze discussie aan te gaan.
De hooggeleerde auteur geeft aan zich zonder enige voorkennis – en dus kennelijk zonder enige daadwerkelijke interesse in wat zich in Israël en Palestina voltrekt – ter bijeenkomst te begeven. Het adviesrapport niet gelezen hebbend, verwacht hij daar op zijn wenken bediend te worden met panklare informatie. Als naar dieren in de zoo kijkt hij bij aankomst verwonderd naar de “jonge” medewerkers en studenten die zich engageren met het onderwerp – heuse “activisten”! Een biotoop die vast verschilt van Bonn…
In een collega die een terechte, constructief-kritische vraag stelt over de misleidende formulering van de opiniepeiling waar het CvB de aanwezigen op dacht te moeten onthalen ontwaart de auteur “een activist”. Een collega die het CvB niet zonder reden vraagt waar deze bijeenkomst nu eigenlijk voor bedoeld is: “een activiste”. De vooringenomenheid waarmee de auteur de wereld beschouwd wordt pijnlijk duidelijk.
De rest van zijn stuk is mistekening. De wooclap en opiniepeiling pasten niet bij de ernst van de thematiek (al hadden ze als bijkomend voordeeld dat de visie van de overgrote meerderheid van de zaal wel duidelijk werd). De moderator paste de regels selectief toe: een pro-Israëlische spreker werd veel langer dan vijf zinnen het woord gegeven. De regel over spandoeken was niet van tevoren aangekondigd; dit werd ad hoc medegedeeld. Het spandoek zat niemand in de weg, het gesprek werd niet belemmerd. Juist de moderator koos voor escalatie door op de studenten de tien-secondenregel toe te passen. Een omgangsvorm die past bij kleuters, niet bij volwassen mensen. De begrijpelijke reactie van de studenten op deze bizarre escalatie – die waarschijnlijk zelfs bij sommige CvB-leden tot gêne leidde – was niet toe te geven. De moderator had tal van reacties kunnen kiezen, en dit was de slechtste. Het resultaat: een uitkomst die helemaal niemand bevredigt.
Deze bijeenkomst was slecht voorbereid en slecht uitgevoerd. Het is onprofessioneel handelen van een CvB dat naar strohalmen blijft zoeken om uit te stellen wat nodig is: het advies van haar eigen adviescommissie op te volgen en de banden met Israëlische universiteiten te verbreken. Beste auteur: de feiten worden door een beweging van betrokken studenten en medewerkers al anderhalf jaar lang op alle mogelijke manieren gepresenteerd. De adviescommissie, door het CvB immer gepresenteerd als autonoom, kritisch en getraind in ethische afwegingen, komt tot precies dezelfde conclusies. Als u zich wilt verdiepen – een verplichting voor elke academicus, zou je zeggen – is er materiaal genoeg voorhanden. Succes! En cut the ties.
ch schreef op 10 april 2025 om 12:45
As someone that comes from a country that has been affected by a war around 30 years ago I would like to say from my own experience that these type of emotionally fueled arguments (such as the one in this comment section) do not help the people that are actually experiencing the war. Whether you support Radboud University completely cutting ties with Israeli universities or not, its important to remember we are mere spectators, living in a peaceful western european country. This does not mean certain topics like this one should not be talked about, but rather that we should stop creating further divisions between us when in reality we all want the same goal: stopping genocide and ensuring peace for all people! I hope to see one day at Radboud University humanitarian actions to collect resources for people from war zones to come study/live in Nijmegen and to actually contribute in securing a safe future for them!
Student of Aesop schreef op 10 april 2025 om 13:54
“When Thales the astronomer was gazing up at the sky, he fell into a pit. A Thracian slave woman, who was both wise and witty, is said to have made fun of him for being eager to know what was happening over his head while failing to notice what was right there at his feet.”
Anton Eelen schreef op 10 april 2025 om 14:38
Een hoogleraar wil zich informeren, en heeft hele redelijke vragen. Die worden op de bijeenkomst niet beantwoord, waarover hij een stuk schrijft. Dit stuk wordt ontvangen met hoofdzakelijk ad hominum argumenten; wat is hij toch dom, onwetend, en immoreel. Zo met elkaar omgaan is niets anders dan een onveilige werkomgeving, en is een universiteit onwaardig. En illustreert precies zijn punt. Misschien kan iemand antwoord geven op zijn vraag of we inderdaad de academische vrijheid moeten beperken om politieke doelen te bereiken.
Wageningen University vindt bijvoorbeeld van niet:
We value the university as an independent knowledge institution, where there is space for open and free debate. Any (political) judgment we make, reduces that space for open debate. In other words: it is not the role of a university to judge on geopolitical conflicts. That is simply not up to us. Our remit is to generate knowledge and pass it on through teaching and research.
What is happening in Gaza is terrible and the human suffering is indescribable. This has to stop. The same, unfortunately, applies to many conflict zones around the world. Darfur, Myanmar Jemen and others. This is not to downplay the suffering in Gaza, but to point out how complex the world and how limited our role is. This is where political (and not academic) actors come in, such as our parliament or the European Union.
We value academic freedom for our individual staff and students: to a large extent, you should be able to decide for yourself with whom you do and do not want to cooperate. You make those choices based on our collaboration principles. That is the compass that helps you navigate which project is and is not appropriate. We see and hear that these are sometimes incredibly difficult considerations. That is why we decided earlier that we will better equip and support staff in making those choices.
Dat lijkt me een heel legitiem standpunt, en uithalen naar hoe ongeïnformeerd de auteur is brengt mij hierover geen cm verder.
Adriejan van Veen schreef op 10 april 2025 om 16:03
What if I told you… Dat dit statement van Wageningen University bijzonder ongeïnformeerd is?
Ten eerste de duiding van Israëls handelingen in Gaza en de Westoever als een “geopolitiek conflict”. Het is feitelijk onjuist dit label te gebruiken voor een oorlog die volgens tal van internationaalrechtelijke en humanitaire organisaties grotendeels tegen een burgerbevolking gevoerd wordt. Om mensenrechtenschendingen en genocide te bagatelliseren met een verhullende term als “geopolitiek conflict” is daarnaast immoreel.
Ten tweede de noties dat een universiteit geen handelingsperspectief zou hebben in dit soort gevallen (“how complex the world and how limited our role is”). Dat is waar voorstanders van het verbreken van de banden een andere feitenanalyse bieden. Een universiteit is een actor met een rol en invloed in de wereld. Die kunnen aangewend worden om misstanden tegen te gaan, of in ieder geval de eigen betrokkenheid bij misstanden te reduceren. Daar komt een juridische en morele analyse bij. Mensenrechten hebben een horizontale werking: ook universiteiten dienen te zorgen dat hun handelingen niet bijdragen aan mensenrechtenschendingen. Dit is een internationaalrechtelijke verplichting. Jezelf klein en onverantwoordelijk maken – zoals Wageningen University doet – is feitelijk en juridisch onjuist. Graag maak ik er u op attent dat inmiddels maar liefst drie universitaire adviescommissies – in Tilburg, Nijmegen en Amsterdam – dit onderschrijven.
Ten derde stelt Wageningen University in haar statement gelijk al dat academische vrijheid niet onbeperkt is. En terecht! Daarom hebben we o.a. regels voor dierproeven. Het is de positie van de beweging voor het verbreken van de banden met Israëlische universitent – die inmiddels de positie van drie adviescommissies is – dat dit beginsel van academische vrijheidbeperking nu ook hier toegepast moet worden. En wel omdat Israëlische universiteiten in onderwijs en onderzoek intrinsiek verweven zijn met leger, Defensie, wapenindustrie en inlichtingendiensten, en daarmee bijdragen aan de door tal van internationaalrechtelijke en humanitaire organisaties geconstateerde mensenrechtenschendingen en genocide in Gaza en de Westoever.
Hierover zijn stapels onderzoek beschikbaar en daar wordt in deze comments op gewezen.
Dit had de auteur, en uzelf, allemaal kunnen weten. Want dit is allemaal niet van gisteren. Als academici hebben we liever niet dat studenten onvoorbereid naar colleges komen. We hebben liever ook niet dat mensen zich ongeïnformeerd over zaken uitlaten, en al helemaal niet als het thema’s van deze orde van (morele) grootte betreft. “Educate yourself” is daarmee meer dan de juiste respons op deze ongeïnformeerdheid; het is de verplichting die we als academici aangaan.
Anton Eelen schreef op 10 april 2025 om 17:40
Wat jij beschrijft klinkt als een social justice organisation, niet als een universiteit.
Adriejan van Veen schreef op 10 april 2025 om 16:14
Ter aanvulling, natuurlijk kunnen ook – nadat een ieder zijn/haar best heeft gedaan zich te informeren – meningsverschillen blijven bestaan. Een deel van de reactie op dit stuk is echter ook te verklaren door de badinerende toon die de auteur aanneemt tegen opzichte van collega’s en studenten (zijn herhaaldelijke gebruik van de hier pejoratief bedoelde term “activisten” bijvoorbeeld, en de karikaturale manier waarop hij hen beschrijft), en zijn mistekening van de gebeurtenissen op de bijeenkomst. Wie kaatst kan de bal terug verwachten, ook op de academie.
FB schreef op 10 april 2025 om 16:45
‘Waarom kunnen wij niet meer met elkaar praten?’
Nou, voor sommigen betekent “met elkaarpraten” blijkbaar een onderdanige erkenning van de onderdrukking van het Palestijnse volk, het accepteren en steunen ervan, en het beschouwen van de mensen “waar je mee kunt praten” als zij, en alleen zij, die zich onderwerpen aan de overheersing van een zelfverklaard uitverkoren volk. Tja, pech. Palestijnen hebben de afgelopen 80 jaar nooit afstand gedaan van hun rechten en zullen dat ook nooit doen. En wat ons niet-Palestijnen betreft die hun strijd steunen: wij worden met de dag talrijker.